Суд в третий раз отменил незаконное постановление следователя о закрытии одного и того же уголовного производства.

Суд в третий раз отменил незаконное постановление следователя о закрытии одного и того же уголовного производства.

В интересах клиента, которая признана потерпевшей по уголовному производству по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины (мошенничество, совершенное в особо крупных размерах или группой лиц), была подана жалоба на постановление следователя о закрытии уголовного производства.

Постановлениями следователя от 04.04.2017 года и от 02.06.2017 года, которые в дальнейшем были отменены постановлениями следственного судьи, уголовное производство дважды закрывалось. 15.09.2017 года потерпевшая снова получила копию постановления следователя от 06.07.2017 года о закрытии уголовного производства фактически по тем же основаниям.

Считая постановление следователя незаконным и необоснованным, таким, которое не содержит каких-либо обоснований и мотивов принятия решения о закрытии уголовного производства, принятого преждевременно, то есть без проведения всех необходимых следственных действий, в интересах потерпевшей в суд была подана жалоба об отмене незаконного постановления.

Следственный судья, заслушав стороны уголовного производства, проверив материалы жалобы и материалы уголовного производства, отметил следующее.

Согласно п.3 ч.1 ст.303 УПК Украины на досудебном производстве могут быть обжалованы решения следователя о закрытии уголовного производства - заявителем, потерпевшим, его представителем или законным представителем.

В производстве следователя соответствующего отдела полиции ГУ НП в Харьковской области находилось уголовное производство от 12.03.2016 года по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, внесенного в ЕРДР по заявлению гражданки К., и по которому она признана потерпевшей.

В ходе досудебного расследования потерпевшей были заявлены следователю ходатайства, а именно: о наложении ареста на имущество, о допросе свидетелей, об истребовании доказательств, об изменении квалификации уголовного преступления. Все эти ходатайства были следователем удовлетворены. Однако, как следует из материалов уголовного производства следователем не были проведены все те следственные действия, заявленные в ходатайствах потерпевшей.

06.07.2017 года следователем снова было вынесено постановление о закрытии вышеупомянутого уголовного производства в связи с отсутствием состава уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины (завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное повторно или по предварительному сговору группой лиц, или такого, что  причинило значительный ущерб потерпевшему).

Согласно положениям ч.2 ст.9 УПК Украины следователь обязан всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного производства, выявить  обстоятельства как изобличающие, так и оправдывающие подозреваемого, обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность, предоставить им надлежащую правовую оценку и обеспечить принятие законных и непредвзятых процессуальных решений.

Закрытие уголовного производства является одним из способов его окончательного решения, а поэтому производство должно закрываться после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу и оценки всех собранных и проверенных доказательств.

В соответствии с положениями ст.110 УПК Украины постановление следователя о закрытии уголовного производства должно быть мотивированным, его содержание должно соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая доводы жалобы и материалы уголовного производства, следственный судья пришел к выводу, что постановление следователя о закрытии уголовного производства является необоснованным и преждевременным, поскольку в ходе досудебного расследования не были осуществлены все необходимые следственные действия, досудебное расследование проведено поверхностно и неполно.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил жалобу в интересах потерпевшей и в третий раз отменил незаконное постановление о закрытии одного и того же уголовного производства.