Верховный Суд удовлетворил нашу жалобу, поданную в интересах частного нотариуса.

6 июля 2018 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, отменил постановление Киевского апелляционного административного суда и оставил в силе постановление Окружного административного суда города Киева об удовлетворении административного иска нашего клиента (частного нотариуса) - об отмене приказа Министерства юстиции Украины.

Обжалуемым приказом ответчик временно заблокировал доступ частного нотариуса к Государственному реестру вещных прав на недвижимое имущество, а также отменил записи в Государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении решения о государственной регистрации прав и их обременений, а также записи в Государственном реестре прав на недвижимое имущество, внесенные на основании этих решений.

Оспариваемый приказ был принят ответчиком на основании выводов Комиссии по рассмотрению жалоб в сфере государственной регистрации по результатам рассмотрения жалобы банка.

Удовлетворяя кассационную жалобу нашего клиента - частного нотариуса, Верховный Суд дал оценку, как нарушению процедуры рассмотрения комиссией жалобы банка, так и несоответствию выводов комиссии и апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству Украины о совершенных нотариусом регистрационных действиях по регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений, а также установил нарушение противоправным решением ответчика права на мирное владение имуществом в понимании Европейской конвенции по правам человека и практики Европейского суда по правам человека.

Судом было установлено, что объявление ответчика о заседании Комиссии на определенную дату касалось трех различных жалоб и предусматривало уведомление о том, что 24.02.2017 года в 10-00 часов состоится заседание Комиссии, приглашение жалобщиков / их представителей и заинтересованных лиц (без их идентификации), наименование заявителя (банка), дату и номер жалобы, и дату и номер его регистрации в Министерстве юстиции Украины. Сведения о времени публикации на сайте Министерства юстиции Украины в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах объявление ответчика не может считаться «надлежащим» по признаку содержания, поскольку не соответствует требованиям, указанным в Порядке рассмотрения жалоб в сфере государственной регистрации, утвержденного Постановлением КМУ от 25.12.2015 года № 1128.

В свою очередь, согласно п.9 Порядка № 1128 при рассмотрении жалобы по существу, обязательно приглашается жалобщик и / или его представитель (при условии если им указано об этом в жалобе), субъект обжалования и другие заинтересованные лица, Указанные в жалобе или установленные согласно сведениям реестров. Неявка таких лиц, которые были должным образом уведомлены о рассмотрении жалобы, а также неполучение такими лицами уведомлений о времени и месте рассмотрения жалобы по причинам, не зависящим от субъекта рассмотрения жалобы,  не препятствует ее рассмотрению.

Следует учитывать, что использование наречия «обязательно» свидетельствует о существенности требования о приглашении лица, которое подаёт жадлобу, субъекта обжалования (то есть лица, чьи действия обжалуются) для рассмотрения жалобы по существу. Целью такого приглашения является не только проинформировать заинтересованных лиц о рассмотрении жалобы, но и обеспечить им реальную возможность принять участие в заседании, для того чтобы их объяснения были приняты и учтены.

Учитывая это, отсутствие уведомления заявителя жалобы и / или его представителя (при условии, если им указано об этом в жалобе), субъекта обжалования (государственного регистратора) и других заинтересованных лиц, указанных в жалобе, не может считаться формальным нарушением.

Способы уведомления определены в п. 10 Порядка № 1128, согласно которому субъект рассмотрения жалобы своевременно сообщает лицам, приглашенным на рассмотрение жалобы по существу, о времени и месте рассмотрения жалобы в один из следующих способов: - телефонограммой, - путем размещения объявления на официальном сайте Минюста, - по электронной почте.

Порядок не определяет требований к содерданию уведовмления. В то же время, учитывая цель уведомления, оно должно содержать информацию как минимум о заявителе жалобы, субъекте обжалования (государственного регистратора, действия которого обжалуются), сути жалобы и времени и месте её рассмотрения. Содержание уведомления должно быть достаточным для того, чтобы заинтересованные лица (в частности государственный регистратор), могли понимать, что жалоба касается регистрационных действий, к которым они имеют отношение, а также понимать суть этой жалобы.

В то же время, частный нотариус, действия которого обжаловались, в заседании Комиссии не участвовала. Она утверждала, что согласно почтового штемпеля письмо с уведомлением о рассмотрении жалобы было отправлено из Киева 28.02.2017 года, а получила она его 03.03.2017г., то есть уже после рассмотрения жалобы. Таким образом, в отношении нее не были соблюдены требования закона о надлежащем уведомлении, о времени и месте рассмотрения жалобы. Это нарушение привело к тому, что рассмотрение жалобы, которое касается ее непосредственно, было проведено без нее и без учета ее объяснений.

Как отметил Верховный Суд, лишение государственного регистратора, действия которого обжаловались, возможности принять участие в рассмотрении жалобы, касающейся его непосредственно, является существенным нарушением процедуры рассмотрения жалобы, которое ставит под сомнение беспристрастность (непредвзятость), полноту проверки и обоснованность решения.

Поскольку основанием для принятия спорного решения стало заключение соответствующей комиссии, принятое на заседании, суд апелляционной инстанции безосновательно не учел указанную в п. 8 Порядка № 1128 обязанность комиссии при рассмотрении жалобы по существу установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения заявителя, указанных в жалобе, и другие обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения жалобы.

Абзацем первым п.11 Порядка № 1128 определено, что копии жалобы и приложенных к ней документов предоставляются лицам, приглашенным на рассмотрение жалобы по существу (кроме заявителя), не позднее дня, предшествующего дню рассмотрения жалобы по существу. Субъект обжалования вправе предоставлять письменные пояснения по существу жалобы, которые обязательно принимаются комиссией к рассмотрению.

В контексте приведенной нормы Верховный Суд пришел к выводу, что обстоятельства надлежащего уведомления всех лиц, которых касается жалоба, назначенная к рассмотрению на заседании соответствующей комиссии, способствуют соблюдению ответчиком своих функций и имеют существенное значение для разрешения спора.

Однако, суд апелляционной инстанции безосновательно не учел причин неявки частного нотариуса на заседание Комиссии, не выяснил оснований, по которым она не реализовала свое право предоставить объяснения по жалобе банка. Переоценивая  установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку отсутствию надлежащих доказательств своевременного уведомления всех лиц, которых касалась жалоба банка, на заседание комиссии, которая ее рассматривала. Таким образом, Верховный Суд не соглашается с позицией апелляционного суда в обжалуемом постановлении по факту надлежащего уведомления о дате и месте рассмотрения жалобы заинтересованных лиц на официальном сайте ответчика и считает правильным выводы суда первой инстанции по этому вопросу.

По мнению коллегии судей, ссылки представителей Министерства и банка относительно того, что наличие формальных нарушений процедурного характера не может быть основанием для отмены спорного приказа являются необоснованными, поскольку важность соблюдения и неукоснительного выполнения процедуры рассмотрения жалобы непосредственно связана с обеспечением права лица, интересов которого она касается, на защиту, в частности предоставления им соответствующих объяснений по поводу правоотношений, которые возникли. Поэтому, невыполнение субъектом власти требований законодательства в этой части сводит к нулю законность всей процедуры рассмотрения жалобы и, как следствие, принятого по ее результатам решения.

Поскольку комиссия по рассмотрению жалоб в сфере государственной регистрации и Министерство юстиции Украины нарушили установленную законом процедуру принятия решения, в результате чего частный нотариус был лишен возможности принять участие в рассмотрении жалобы, которая касалась ее лично, коллегия судей приходит к выводу о противоправности обжалуемого приказа в части, которая касается частного нотариуса, на этих основаниях, соглашается с доводами ее кассационной жалобы и считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 37 ЗУ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений».

Кроме того, Верховный Суд констатирует, что отмена записей о государственной регистрации прав на недвижимое имущество является «вмешательством» в имущественные права лиц, поскольку с такими записями связано как признание права собственности, так и возможность его реализации. Анализируя «законность» вмешательства», Суд обращает внимание, что Министерство юстиции Украины нарушило процедуру, установленную статьей 37 Закона Украины« О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений», а также удовлетворило жалобу при отсутствии для этого оснований. Следовательно, вмешательство в право на мирное владение имуществом нельзя считать таким, которое осуществлено «на условиях, предусмотренных законом». В связи с чем, Суд считает, что имело место нарушение статьи 1 Протокола 1 Конвенции.

С полным текстом постановления Верховного Суда можно ознакомиться по ссылке http://reyestr.court.gov.ua/Review/75175400 .

Новини