Верховный Суд подтвердил незаконность приказа ГФС о проведении проверки частного нотариуса - клиента АО "Формула Защиты".

По обстоятельствам дела, в интересах клиента был подан административный иск к Главному управлению Государственной фискальной службы в Харьковской области о признании противоправным и отмене приказа "О проведении документальной внеплановой невыездной проверки самозанятого лица - частного нотариуса Волчанского районного нотариального округа Харьковской области".

В обоснование иска нами было отмечено, что приказ является неправомерным, поскольку у контролирующего органа отсутствуют доказательства выявления фактов, свидетельствующих о нарушении нотариусом налогового, валютного и другого законодательства, в связи с чем, оснований для направления нотариусу соответствующего запроса о предоставлении информации и документального подтверждения, не было. Приказ контролирующего органа не содержит оснований для проведения проверки, обязательность указания которых содержится в п. 78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 Налогового кодекса Украины, а написание в нём норм закона без указания оснований, определенных в таких нормах, свидетельствует о нарушении порядка назначения проверки.

Постановлением Харьковского окружного административного суда, оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного административного суда, иск удовлетворен полностью. Противоправный приказ органа ГФС отменен.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оснований для вынесения приказа о проведении документальной внеплановой невыездной проверки истца в ГУ ГФС в Харьковской области не было, так  как в процессе судебного разбирательства было установлено несоответствие направленного истцу запроса о предоставлении информации требованиям налогового законодательства.

Не согласившись с решениями судов первой и апелляционной инстанции, контролирующий орган подал кассационную жалобу, где ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просил отменить судебные решения и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований частного нотариуса.

Пересматривая судебные решения коллегия судей Кассационного административного суда в составе Верховного Суда согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанции о несоответствии направленного истцу запроса о предоставлении информации и документального подтверждения требованиям налогового законодательства, а также отсутствие в связи с этим оснований у налогового органа для принятия приказа о проведении проверки частного нотариуса.

Верховным Судом в частности отмечено, что контролирующим органом не было представлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о имеющихся фактах нарушения истцом налогового, валютного и другого законодательства, и / или недостоверных данных, содержащихся в налоговых декларациях, представленных налогоплательщиком, которые в соответствии с требованиями налогового законодательства обязательно должны быть указаны в письменном запросе контролирующего органа о предоставлении пояснений и их документального подтверждения.

В письменном запросе, составленном контролирующим органом на основании п.73.3 ст.73 и п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Налогового кодекса Украины, кроме указания оснований для направления запроса, перечня запрашиваемой информации, и перечня документов, которые предлагается предоставить, необходимо также обязательно указывать: факты, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком законодательства, с указанием конкретных норм налогового и другого законодательства, которые нарушены; сведения, которые являются источником информации о конкретных фактах нарушения налогоплательщиком налогового и другого законодательства и подтверждающие основания для направления информации.

Верховный Суд обратил внимание, что назначая проверку при наличии пояснений, предоставленных нотариусом, контролирующий орган обязан проанализировать такие пояснения и доказать, что в результате их анализа, они недостаточны для опровержения имеющейся у контролирующего органа информации о возможных нарушениях законодательства со стороны самозанятого лица. Отсутствие же таких обоснований со стороны контролирующего органа свидетельствует об отсутствии у него достаточных оснований, предусмотренных п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Налогового кодекса Украины, для назначения проверки частного нотариуса.

 

С полным текстом постановления Верховного суда, можно ознакомиться по ссылке http://reyestr.court.gov.ua/Review/76033399.