Выводы ВСУ, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебного решения по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.355 ГПК Украины, за I полугодие 2014 года

Деталі

Опубліковано: Понеділок, 28 липня 2014, 07:34

15.07.2014 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины сформировала выводы, изложенные в постановлениях, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебного решения по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.355 Гражданского процессуального кодекса Украины, за I полугодие 2014 года.

В частности, предоставлено правовые заключения по следующим спорам:

Споры о праве собственности и другие вещные права.

1. Порядок введения похозяйственного учета в сельских советах определялся Указаниями по введению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), утвержденными постановлением Государственного комитета статистики СССР (далее - Госкомстат СССР) от 12 мая 1985 г. № 5-24/26 , а впоследствии - Указаниями, утвержденными постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. № 69.

Согласно этим Указаниями общественная группа хозяйства определялась в зависимости от рода занятий главы хозяйства (семьи). Лица, которые работали в колхозе, но не были членами колхоза, относились к общественной группе рабочих или служащих в зависимости от занимаемой должности.

В случае применения судами норм ст. ст. 120, 123 ГК Украинской ССР без выяснения вопроса правильности отнесения дома к общественной группы хозяйств - колхозный двор является ложным (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 15 января 2014 по делу № 6-145цс13).

2. Согласно чч. 1, 2 ст. 364 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) каждый из совладельцев общей долевой собственности имеет право на выдел в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности. Если выдел в натуре доли из общего имущества не допускается согласно закону или является невозможным (ч. 2 ст. 183 настоящего Кодекса), совладелец, который желает выдела, имеет право на получение от других совладельцев денежной или другой материальной компенсации стоимости его доли. Компенсация совладельцу может быть предоставлена только с его согласия.

При решении дел о взыскании денежной компенсации стоимости доли квартиры, находящейся в общей долевой собственности, кроме указанной специальной нормы, суду необходимо учитывать и общие принципы гражданского законодательства (ст. 3 ГК Украины) по справедливости, добросовестности и разумности, учитывая права и интересы всех совладельцев. Одновременно суду необходимо тщательно изучить обстоятельства дела с целью выяснения, не злоупотребляет ли истец, желающий выдела доли из общего имущества путем получения денежной компенсации стоимости доли в имуществе, а также  реализация этого права не нарушит ли прав других лиц, которые не имеют возможности оплатить совладельцу денежную компенсацию стоимости его доли.

Ограничивая право истца на денежную компенсацию стоимости доли квартиры, которой фактически владеют и пользуются только ответчики, и учитывая при этом интересы последних (их тяжелое материальное положение), суду нужно проверить возможности уплаты ответчиками такой компенсации и учитывать, что правовой режим общей долевой собственности должен учитывать интересы всех ее участников и запрещает ущемление прав одних участников за счет других (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 19 февраля 2014 по делу № 6-4цс14).

3. Признание в судебном порядке права собственности на вновь созданное имущество, приобретенное с нарушением требований ч. 3 ст. 12 Закона Украины от 5 июня 2003 г. № 898-IV «Об ипотеке», по иску, заявленному к лицу, не оспаривает такое право собственности, противоречит требованиям ст. ст. 15 331 ГК Украины, ч. 3 ст. 12 и чч. 1, 2 ст. 23 Закона Украины от 5 июня 2003 г. № 898-IV «Об ипотеке» (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 5 февраля 2014 по делу № 6-131цс13).

4. Отчуждение государственного имущества осуществляется непосредственно субъектом хозяйствования, на балансе которого находится такое имущество, только после предоставления на это согласия или разрешения соответствующего субъекта управления имуществом, который является представителем владельца и выполняет его функции в пределах, определенных законодательными актами.

Памятник культурного наследия - это объект культурного наследия, который занесен в Государственный реестр недвижимых памятников Украины. Согласно требованиям ст. 18 Закона Украины от 8 июня 2000 г. № 1805-III «Об охране культурного наследия» объекты культурного наследия, являющихся памятниками, (за исключением памятников, отчуждение или передача которых ограничивается законодательными актами Украины) могут быть отчуждены , а также переданы владельцем или уполномоченным им органом во владение, пользование или управление другому лицу при наличии согласования соответствующего органа охраны культурного наследия (постановление судебных палат по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 5 марта 2014 по делу № 6-131цс13 ).

5. По смыслу ч. 1 ст. 388 ГК Украины имущество, которое выбыло из владения собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но в дальнейшем отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли (постановления Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 16 апреля 2014 по делу № 6-146цс13, от 11 июня 2014 по делу № 6-52цс14).

6. Согласно ст. 365 ГК Украины право лица на долю в общем имуществе может быть прекращено по решению суда на основании иска других совладельцев, если:

1) доля является незначительной и не может быть выделена в натуре;

2) вещь является неделимой;

3) совместное владение и пользование имуществом является невозможным;

4) такое прекращение не причинит существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи.

Суд постановляет решение о прекращении права лица на долю в общем имуществе при условии предварительного внесения истцом стоимости этой доли на депозитный счет суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 365 ГК Украины, право собственности совладельца на долю в общем имуществе может быть прекращено, но при условии, что такой ущерб не будет существенным. Именно это обстоятельство является определяющим при решении спора о прекращении права на долю в общем имуществе по требованию других совладельцев (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 2 июня 2014 по делу № 6-68цс14).

Споры, возникающие из земельных правоотношений.

1. Учитывая положения ст. ст. 24 и 25 Закона Украины от 6 октября 1998 г. № 161-XIV «Об аренде земли» прекращение арендатором хозяйственной деятельности по непосредственному целевому использованию арендованного земельного участка и передача третьим лицам функций по ее обработке и оплаты арендной платы арендодателю выходит за пределы хозяйственной деятельности, которую может осуществлять арендатор без согласования с арендодателем, и является основанием для расторжения договора аренды земельного участка по ст. 32 указанного Закона (постановления Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 12 февраля 2014 по делу № 6-166цс13, от 12 февраля 2014 по делу № 6-161цс13, от 19 марта 2014 по делу № 6 -15цс14, от 16 апреля 2014 по делу № 6-18цс14).

2. По смыслу ст. ст. 18, 20 Закона Украины от 6 октября 1998 г. № 161-XIV «Об аренде земли» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор аренды земли подлежит государственной регистрации, если такой договор заключен. После государственной регистрации заключенного договора аренды земли он вступает в силу.

Частью первой ст. 638 ГК Украины предусмотрено, что договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, определенные законом как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Итак, стороны договора, признавая относительно существенных условий договора аренды земли, скрепляют его своими подписями, что и является моментом заключения договора.

Вместе с тем гражданские права и обязанности, на достижение которых направлено волеизъявления сторон договора аренды, приобретаются после соответствующей государственной регистрации. В момент государственной регистрации вступает в силу (приобретает юридическую силу) договор, заключение которого уже состоялось, и такая регистрация не может изменять момента заключения договора.

Решая спор о признании договора аренды земли недействительным в связи с отсутствием в нем предусмотренной ч. 1 ст. 15 Закона Украины от 6 октября 1998 г. № 161-XIV «Об аренде земли» существенного условия, применению подлежит ст. 15 этого Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, а не на момент его государственной регистрации (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 19 февраля 2014 по делу № 6-162цс13).

3. Согласно содержанию ст. 20 Земельного кодекса Украины (далее - ЗК Украины) предоставление (передача) земельного участка гражданам и юридическим лицам происходит согласно их целевому назначению.

В случае передачи гражданам в частную собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности, границы которого не установлены в натуре или целевое назначение которого изменяется, обязательным является разработка проекта землеустройства об отводе земельного участка.

Нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам, отказа в регистрации земельного участка или признания регистрации недействительной (ст. 21 ЗК Украины) (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 14 мая 2014 по делу № 6-35цс14).

4. Согласно ст. ст. 19, 20 ЗК Украины земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, в том числе: земли жилой и общественной застройки и земли водного фонда, и отнесение их к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.

Нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания в соответствии со ст. 21 указанного Кодекса недействительными решений о предоставлении земель, соглашений относительно земельных участков, отказа в государственной регистрации земельных участков или признания регистрации недействительной и т.п..

По содержанию чч. 1, 2 ст. 3, ст. 4 Водного кодекса Украины (далее - ВК Украины), п. «а» ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 59, ст. 60, ч. 1 ст. 84 ЗК Украины (в редакциях, которые действовали на момент возникновения правоотношений) земли под водными объектами, в частности заняты поверхностными водами: водотоками (реки, ручьи), искусственные водоемы (водохранилища, пруды) и каналы; водными объектами; подземными водами и источниками; внутренними морскими водами и территориальным морем, как земли заняты водным фондом Украины, а также прибрежные защитные полосы вдоль рек, морей и вокруг озер, водохранилищ и других водоемов не могли передаваться в собственность граждан, поскольку являются землями водного фонда Украины.

По системному анализу законодательства на момент возникновения правоотношений, согласно положениям ст. 88 ВК Украины, Порядка определения размеров и границ водоохранных зон и режима ведения хозяйственной деятельности в них, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 мая 1996 г. № 486, Порядка согласования природоохранными органами материалов относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков, утвержденного приказом Министерства охраны окружающей природной среды Украины от 5 ноября 2004 г. № 434, размер и границы прибрежных защитных полос устанавливались по проектам землеустройства (срок и содержание ст. ст. 50 - 54 Закона Украины от 22 мая 2003 г. № 858-IV «о землеустройстве »), а населенных пунктов - в соответствии с существующими на время установления конкретных условий застройки. При предоставлении в пользование земельных участков вокруг указанных и других водных объектов должны были врахуватись эти положения относительно границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, а в случае отсутствия землеустроительной документации (документации по землеустройству, проекта землеустройства) и установленных в натуре (на местности) границ относительно прибрежных защитных полос водных объектов сохранения водных объектов должно быть достигнуто путем учета при рассмотрении материалов о предоставлении этих земельных участков нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных ст. 88 ВК Украины, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон определяются в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 8 мая 1996 г. № 486 «Об утверждении Порядка определения размеров и границ водоохранных зон и режима ведения хозяйственной деятельности в них» с учетом конкретной ситуации (постановление судебных палат по гражданским и административным делам Верховного Суда Украины от 21 мая 2014 по делу № 6-16цс14).

5. Согласно ст. 126 (в редакции, действовавшей до 5 марта 2009 г.), ст. ст. 152, 155 ЗК Украины государственные акты на право собственности на земельные участки являются документами, удостоверяющими право собственности и выдавались на основании соответствующих решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий и гражданско-правовых сделок.

В спорах, связанных с правом собственности на земельные участки, недействительными могут признаваться как указанные решения, соглашения на основании которых выданы соответствующие государственные акты, так и сами акты на право собственности на земельные участки. Признание недействительными только государственных актов на право собственности может иметь место в случае их издания с нарушением требований закона, вопреки решениям или соглашениям. В этом случае такое признание является надлежащим и самостоятельным способом восстановления нарушенных прав в судебном порядке (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 4 июня 2014 по делу № 6-46цс14).

6. Существенные условия договора аренды земли определены ст. 15 Закона Украины от 6 октября 1998 г. № 161-XIV «Об аренде земли».

Отсутствие в договоре аренды земли одного из существенных условий, предусмотренных настоящей статьей, и нарушение требований ст. ст. 4 - 6, 11, 17, 19 указанного Закона является основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды, а также для признания договора недействительным согласно закону (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 4 июня 2014 по делу № 6 -55цс14).

7. Статьями 116, 118 ЗК Украины определены основания и порядок приобретения гражданами и юридическими лицами права собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности.

Установив факт отсутствия на принятии поселковым советом решения о предоставлении гражданину земельного участка утвержденной в установленном законом порядке документации, которая бы устанавливала границы поселка, суд на основании ст. ст. 116, 122, ч. 1 ст. 155, п. 12 разд. Х «Переходные положения» указанного Кодекса пришел к обоснованному выводу о превышении поселковым советом полномочий по распоряжению землями, которые находятся за пределами населенного пункта, и недействительность такого решения поселкового совета.

Государственный акт на право частной собственности на землю выдается на основании решения органа местного самоуправления или органа исполнительной власти, поэтому решение вопроса о правомерности выдачи государственного акта напрямую зависит от законности решения, на основании которого такой акт издан, и соблюдения требований, предусмотренных земельным законодательством, в частности ст. ст. 116, 118 ЗК Украины (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 25 июня 2014 по делу № 6-67цс14).

Споры по выполнению обязательств.

1. По смыслу ст. ст. 524, 533 - 535, 625 ГК Украины денежным является выраженное в денежных единицах (национальной валюте Украины или в денежном эквиваленте в иностранной валюте) обязательства уплатить деньги в пользу другой стороны, которая имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основанием применения ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 625 указанного Кодекса, просрочка должником денежного обязательства. Такая ответственность наступает в случае установления, что обязательство является денежным, в других случаях эта норма применению не подлежит (постановление судебных палат по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 25 июня 2014 по делу № 6-25цс14).

Споры, возникающие из договоров займа, кредитных договоров

1. Согласно ч. 2 ст. 1054 и ч. 2 ст. 1050 ГК Украины в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то в случае просрочки возврата очередной части заимодатель имеет право требовать досрочного возврата части займа, оставшуюся и уплаты процентов.

Согласно положениям ч. 4 ст. 559 указанного Кодекса поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. В случае если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления основного обязательства не предъявит требования к поручителю.

В случае, если договором поручительства не определен срок, по истечении которого поручительство прекращается, поскольку условиями этого договора установлено, что он действует до полного прекращения всех обязательств должника по кредитному договору и что кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока выполнения основного обязательства, которое было изменено им в соответствии с кредитным договором, не предъявил в течение шести месяцев требования к поручителю об исполнении обязательства, то обязательства по договору поручительства считаются прекращенными (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 29 января 2014 г. по делу № 6-155цс13).

2. Согласно ч. 1 ст. 559 ГК Украины поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличится объем его ответственности.

Согласие поручителя с изменениями кредитного договора, которые определяют конкретные условия, порядок и объем увеличения ответственности должника, высказанная путем подписания дополнительного соглашения к договору поручительства, не требует дополнительного согласия поручителя на увеличение ответственности и не противоречащей ч. 1 ст. 559 указанного Кодекса (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 5 февраля 2014 по делу № 6-152цс13).

3. По договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за исполнение им своей обязанности.

Объем обязательств поручителя определяется как условиями договора поручительства, так и условиями основного договора, которым определен объем обязательств должника, обеспечение выполнения которых осуществляет поручитель (чч. 1, 2 ст. 553 ГК Украины).

Согласно ч. 1 ст. 559 указанного Кодекса поручительство прекращается, в частности, в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.

Основанием для прекращения поручительства является совокупность двух условий, а именно: внесение без согласия поручителя изменений к основному обязательству и увеличение объема ответственности поручителя вследствие таких изменений.

На изменение условий основного договора, в результате которого объем ответственности не увеличивается, согласие поручителя не требуется. Такие изменения не являются основанием для применения последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 559 ГК Украины (постановление судебных палат по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 5 февраля 2014 по делу № 6-160цс13).

4. Согласно ч. 4 ст. 559 ГК Украины поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока выполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.

Вывод суда о том, что изменение предмета иска обусловила изменение основания иска, признано ошибочным (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 23 апреля 2014 по делу № 6-29цс14).

5. Согласно правилам пользования платежной картой, которые являются составной кредитного договора, карта действует в пределах определенного ею срока. По такому договору, определяет ежемесячные платежи погашения кредита и конечный срок полного погашения кредита, течение исковой давности (ст. 257 ГК Украины) по месячных платежей начинается после неуплаты очередного платежа, а по возврату кредита в полном объеме - по истечении последнего дня месяца действия карты (ст. 261 указанного Кодекса), а не окончанием срока действия договора (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 19 марта 2014 по делу № 6-14цс14).

6. Согласно ст. 261 ГК Украины начало течения исковой давности совпадает с моментом возникновения в заинтересованной стороны права на иск.

Течение исковой давности по требованиям кредитора, вытекающих из нарушения должником условий договора (графика погашений кредита), о погашении долга частями (ежемесячными платежами) начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда произошло данное нарушение.

Исковая давность в таких случаях исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Неуплаченные до момента обращения кредитора в суд платежи подлежат взысканию в пределах исковой давности по каждому из платежей (постановление судебных палат по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 19 марта 2014 по делу № 6-20цс14).

7. Согласно ч. 1 ст. 260 ГК Украины исковая давность исчисляется по общим правилам определения сроков, установленным ст. ст. 253-255 этого Кодекса.

Срок как временная категория характеризуется не только начальным, но и конечным моментом.

Согласно ч. 1 ст. 254 указанного Кодекса срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года этого срока, а когда он исчисляется месяцами, то в соответствующее число последнего месяца срока (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 16 апреля 2014 по делу № 6-24цс14).

8. По договору о предоставлении банковских услуг (заемщик получил кредит в размере установленного кредитного лимита на кредитную карточку), который устанавливает ежемесячные платежи погашения кредита и конечный срок полного погашения кредита, течение трехлетнего срока исковой давности (ст. 257 ГК Украины) по месячных платежей начинается после неуплаты очередного платежа, а по возврату кредита в полном объеме - по истечении конечного срока полного погашения кредита (ст. 261 указанного Кодекса) (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 18 июня 2014 по делу № 6-61цс14 ).

Споры по обеспечению выполнения обязательств.

1. Поскольку в силу ипотеки право ипотекодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества возникает не с момента заключения им договоров кредита или ипотеки, а в случае нарушения должником своих обязательств, то с учетом норм ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее - ГПК Украины), ст. 54 Закона Украины от 21 апреля 1999 г. № 606 «Об исполнительном производстве» на правоотношения по реализации заложенного имущества с публичных торгов, которые возникли после 16 октября 2011 г., не распространяется норма п. 2 разд. ИИ «Заключительные положения» Закона Украины от 22 сентября 2011 г. № 3795-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг», к ним применяются положения ч. 2 ст. 49 Закона Украины от 5 июня 2003 г. № 898-IV «Об ипотеке» в редакции, действовавшей на момент совершения соответствующих исполнительных действий (постановление судебных палат по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 23 апреля 2014 по делу № 6-26цс14).

Споры о признании сделок недействительными.

1. Объектом реализации с публичных торгов может быть недвижимое имущество, которое является объектом гражданских прав (здание, сооружение, другие помещения, земельный участок, предприятие как целостный имущественный комплекс (или его часть, выделенная в установленном законом порядке в отдельный самостоятельный объект собственности)), а не его часть, которая не получила статуса объекта недвижимости в предусмотренном законом порядке.

Выводы суда о правомерности осуществления продажи с публичных торгов частей внутреннего объема этого здания (отдельных блоков) без решения вопроса о технической возможности выдела в натуре этих частиц из объекта недвижимого имущества и приобретения ими статуса объекта гражданских прав нельзя признать, соответствующие требованиям закона (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 15 января 2014 по делу № 6-148цс13).

2. Анализ положений ст. ст. 63, 65 Семейного кодекса Украины (далее - СК Украины), ст. ст. 66, 67 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ГК Украины) дает основания для вывода о том, что в случае передачи супругами своего общего имущества в уставной фонд частного предприятия, участником которого является один из супругов, имущество переходит в частную собственность этого предприятия, а у другого из супругов право собственности на имущество (т.е. вещное право) трансформируется в право требования (обязательственное право), сущность которого заключается в праве требования выплаты половины стоимости внесенного имущества в случае раздела имущества супругов (а не право собственности на само имущество) или право требования половины полученного дохода от деятельности предприятия или половины имущества, оставшегося после ликвидации предприятия (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 19 февраля 2014 по делу № 6-5цс14).

3. По смыслу ч. 1 ст. 233 ГК Украины сделка, совершенная лицом под влиянием тяжелого для него обстоятельства и на крайне невыгодных условиях, может быть признана судом недействительной независимо от того, кто был инициатором такой сделки.

Указанной нормой не предусмотрено ограничений или запретов ее применения к отдельным правоотношениям или договору дарения, в частности (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 19 марта 2014 по делу № 6-2цс14).

4. Отсутствие у лица при заключении договора дарения волеизъявления на безвозмездную передачу имущества в собственность одаряемого и передача его при условии совершения в пользу дарителя любого действия имущественного или неимущественного характера вопреки требованиям ст. 717 ГК Украины является основанием для признания договора дарения недействительным в соответствии с ч. 3 ст. 203 и ст. 229 указанного Кодекса (постановления Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 19 марта 2014 по делу № 6-9цс14, от 18 июня 2014 по делу № 6-69цс14).

5. Согласно ч. 1 ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки, среди прочего, является несоблюдение в момент его совершения стороной или сторонами требований, установленных, в частности, ч. 1 ст. 203 указанного Кодекса, согласно которой содержание сделки не может противоречить ГК Украины и другим актам гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Следовательно, по смыслу указанной нормы законодатель исходит не только из непосредственного осведомленности лица о фактах нарушения его прав, но и объективной возможности этого лица знать об этих фактах (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 21 мая 2014 по делу № 6-7цс14).

6. Предоставление учреждением услуг по администрированию активов, созданных за счет привлеченных периодических взносов участников группы с целью объединения их средств и направленных на поочередное приобретения каждым из них определенных товаров, оговоренных в договоре, является правомерной деятельностью по предоставлению финансовых услуг (при условии получения лицензии). Это предусмотрено ст. 1 Закона Украины от 12 июля 2001 г. № 2664-III «О финансовых услугах и регулировании рынков финансовых услуг», а не нечестной предпринимательской практикой в понимании п. 7 ч. 3 ст. 19 Закона Украины от 12 мая 1991 г. № 1023-XII «О защите прав потребителей», следствием которой является признание сделки недействительной (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 25 июня 2014 по делу № 6-74цс14).

Споры, возникающие из договоров банковского вклада и банковского счета.

 

1. Согласно ст. 1215 ГК Украины не подлежит возврату безосновательно приобретенные заработная плата и платежи, которые приравниваются к ней, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью, алименты и другие денежные суммы, предоставленные физическому лицу как средство к существование, если их выплата произведена физическим или юридическим лицом добровольно, при отсутствии счетной ошибки с ее стороны и недобросовестности со стороны приобретателя.

Безосновательно приобретенные лицом средства, относящиеся к выплатам, установленных абз. 2 ч. 1 ст. 1215 указанного Кодекса, при отсутствии счетной ошибки со стороны лица, добровольно провела их выплату, и факта недобросовестности приобретателя, не подлежат возврату (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 22 января 2014 по делу № 6-151цс13).

2. Согласно ст. 1216 ГК Украины наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя) к другим лицам (наследникам).

По смыслу ст. 1060 настоящего Кодекса договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении установленного договором срока, право на который в соответствии с ч. 2 ст. 1228 ГК Украины входит в состав наследства независимо от способа распоряжения им.

Согласно ч. 2 ст. 608 ГК Украины обязательство не прекращается со смертью кредитора, если оно не является неразрывно связанным с личностью последнего. В таком случае права и обязанности (наследие) физического лица (вкладчика), которое умерло, переходят к другим лицам - наследникам.

Следовательно, обязательства банка выплачивать проценты по договору вклада не прекращается со смертью вкладчика, входит в состав наследства и продолжается до дня, предшествующего дню возврата средств наследникам (постановления Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 22 января 2014 в делу № 6-157цс13, от 9 апреля 2014 по делу № 6-12цс14).

3. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение денежных сумм подтверждается договором банковского вклада с выдачей сберегательной книжки.

Возложение на лицо предусмотренной ст. 1172 ГК Украины ответственности, которая применяется в деликтных правоотношениях, исключает одновременное применение норм материального права, предусматривающих ответственность за нарушение договорных обязательств, в частности ст. ст. 1058-1060 указанного Кодекса (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 29 января 2014 по делу № 6-149цс13).

4. Обязательства по договору банковского вклада в банковском металле - золоте не является денежным обязательством, поскольку в нем не предусмотрена передача денег как предмета договора или уплату их как цены договора, поэтому к таким правоотношениям положения ст. 625 ГК Украины не применяются (постановления Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 2 апреля 2014 по делу № 6-21цс14, от 30 апреля 2014 по делу № 6-38цс14).

5. Статьей 32 Закона Украины от 5 апреля 2001 г. № 2346-III «О платежных системах и переводе средств в Украине» установлена ответственность банка при осуществлении перевода средств.

Операции с банковскими металлами, являются валютными операциями с валютными ценностями, имеют свои особенности, определенные действующим банковским законодательством, по сравнению с операциями, которые осуществляются за счет денежных средств.

Договор банковского счета в банковских металлах не может отождествляться с договором банковского счета, открытого в денежных средствах. Учитывая это платежное поручение о переводе банковских металлов в тройских унциях не может считаться поручением на перевод средств, поэтому для банка, который обслуживает вкладчика, при осуществлении перевода по договору банковского вклада в банковских металлах не наступает ответственность, предусмотренная ст. 32 указанного Закона (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 25 июня 2014 по делу № 6-34цс14)

Споры, возникающие из трудовых правоотношений.

1. Невыполнение работодателем требований ст. 116 Кодекса законов о труде Украины (далее - КЗоТ Украины) является длящимся правонарушением, поэтому уволенный работник может определить окончательный объем своих требований по ст. 117 указанного Кодекса и моментом прекращения правонарушения, которым является день фактического расчета, в том числе и по решению суда (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 22 января 2014 по делу № 6-159цс13).

2. Непроведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в сроки, определенные ст. 116 КЗоТ Украины, является основанием для ответственности, предусмотренной ст. 117 указанного Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета. После принятия судебного решения о взыскании задолженности по заработной плате работодатель не освобождается от такой ответственности (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 29 января 2014 по делу № 6-144цс13).

3. Увольнение члена выборного органа первичной профсоюзной организации предприятия, учреждения, организации (в том числе структурных подразделений), его руководителей, профсоюзного представителя (там, где не избирается выборный орган профсоюза) без предварительного согласия на это выборного органа первичной профсоюзной организации профсоюза и вышестоящего органа этого профсоюза (объединения профсоюзов) является нарушением требований ст. ст. 43, 252 КЗоТ Украины, ст. 41 Закона Украины от 15 сентября 1999 г. № 1045-XIV «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и является основанием для признания увольнения незаконным (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 23 апреля 2014 по делу № 6-30цс14).

4. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗоТ Украины трудовой договор по инициативе владельца или уполномоченного им органа может быть расторгнут, в частности, в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем предприятия, учреждения, организации всех форм собственности (филиала, представительства, отделения и другого обособленного подразделения).

Согласно ч. 3 ст. 40 указанного Кодекса не допускается увольнение работника по инициативе собственника или уполномоченного им органа в период его временной нетрудоспособности (кроме увольнения по п. 5 этой статьи), а также в период пребывания работника в отпуске.

Трудовое законодательство не только указывает перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, но и устанавливает юридические гарантии обеспечения прав работника от незаконного увольнения, одной из которых является предусмотренная ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 41 КЗоТ Украины запрет увольнения работника в период его временной нетрудоспособности.

Увольнение работника по основаниям, не предусмотренным законом, или с нарушением установленного законом порядка свидетельствует о незаконности такого увольнения и влечет восстановления нарушенных прав работника.

Согласно ч. 1 ст. 235 указанного Кодекса в случае увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Закон не наделяет орган, рассматривающий трудовой спор, полномочиями на избрание другого способа защиты трудовых прав, чем указанные в ч. 1 ст. 235 и ст. 240 КЗоТ Украины, поэтому, установив, что увольнение лица состоялось с нарушением установленного законом порядка, суд обязан восстановить работника на прежней работе (постановление судебных палат по гражданским и административным делам Верховного Суда Украины от 21 мая 2014 по делу № 6 - 33цс14).

5. Согласно ст. 34 Закона Украины от 24 марта 1995 г. № 108/95-ВР «Об оплате труда», Закона Украины от 19 октября 2000 г. № 2050-III «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты» и Положение о порядке компенсации работникам потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 20 декабря 1997 № 1427 (с изменениями), компенсация потери части заработной платы производится предприятиями, учреждениями, организациями всех форм собственности и хозяйствования своим работникам в любом случае задержки выплаты начисленной заработной платы на один и более календарных месяцев, независимо от того, была ли в этом вина работодателя, если в это время индекс цен на потребительские товары и тарифов на услуги вырос более чем на один процент.

При наличии указанных условий в том же порядке компенсируется присужденная по решению суда сумма заработной платы за работу в выходные дни, если эти условия наступили в связи с несвоевременным исполнением судебного решения.

Установленная ч. 2 ст. 625 ГК Украины ответственность должника за просрочку исполнения денежного обязательства не применяется к трудовым отношениям, которые возникли в связи с задержкой расчета при увольнении работника с работы и несвоевременной выплатой заработной платы, поскольку такие отношения урегулированы нормами трудового права (постановление Судебной палаты в гражданским делам Верховного Суда Украины от 21 мая 2014 по делу № 6-43цс14).

6. Согласно ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.

Согласно ст. 117 этого Кодекса в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ Украины, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.

При наличии спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган должен выплатить указанное в настоящей статье возмещение в том случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, то размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по существу спора.

В соответствии с Законом Украины от 14 мая 1992 г. № 2343-ХII «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (ч. 6 ст. 12 в редакции Закона от 13 июля 2002 г., ч. 5 ст. 19 в редакции Закона от 18 января 2013 г., которые действовали на время существования спорных правоотношений) действие моратория на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на выплату заработной платы.

Анализ приведенных норм материального права дает основания для вывода, предусмотренного ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины обязанность работодателя выплатить работнику средний заработок за время задержки расчета при увольнении наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 настоящего Кодекса, при этом определяющими являются такие обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.

Нарушение процедуры о банкротстве работодателя, наличие длительного периода осуществления исполнительных действий органами государственной исполнительной службы, незначительная доля задолженности предприятия перед работником по выплате компенсации за неиспользованный отпуск по сравнению с суммой среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении по день фактического расчета не может свидетельствовать об отсутствии вины работодателя по невыплате работнику причитающихся средств и не является основанием для освобождения работодателя от обязанности выплатить указанные средства (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 2 июня 2014 по делу № 6-76цс14).

Споры о перерасчете ежемесячных страховых выплат.

1. Для расчета выплат по общеобязательному государственному социальному страхованию лицам, со дня увольнения которых с работы, с которой связано профессиональное заболевание, прошло больше года, и которые работали неполный календарный месяц, средняя заработная плата исчисляется исходя из размера заработной платы перед увольнением с работы пропорционально количеству дней, фактически отработанных застрахованными лицами в указанном месяце, с учетом ее корректировки, проводится рабочим органом исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 9 Апрель 2014 по делу № 6-8цс14).

Споры о возмещении вреда.

1. Решая спор о возмещении имущественного ущерба, суду необходимо учитывать, что вопрос возмещения имущественного вреда регулируется законодательными актами, введенными в действие в разные сроки, поэтому надо в каждом деле выяснять характер правоотношений сторон и устанавливать, какими правовыми нормами они регулируются.

Согласно общих оснований гражданско-правовой ответственности обязательному выяснению подлежат: наличие имущественного вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между ущербом и противоправными деяниями причинителя и вины последнего в ее нанесении.

В случае причинения лицу имущественного вреда неправомерно совершенными действиями нескольких лиц, размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого из них.

Лиц, причинивших имущественный вред совместно (взаимосвязанными, совокупными действиями с единым умыслом), в соответствии со ст. 451 ГК Украинской ССР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, возлагается солидарная ответственность за причиненный ими вред (постановление судебных палат по гражданским и уголовным делам Верховного Суда Украины от 12 февраля 2014 по делу № 6-168цс13).

2. Анализ положений ст. ст. 33, 38 Закона Украины от 1 июля 2004 № 1961-IV «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» (в редакции с 18 сентября 2011 по 8 января 2012 г.) дает основания для вывода о том, что в связи с внесенными в настоящий Закон изменениями был сохранен как обязанность страхователя по принятию мер для безотлагательного, но не позднее трех рабочих дней, уведомления страховщика о наступлении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), так и соответствующее право страховщика после выплаты страхового возмещения подать регрессный иск к страхователю или водителю обеспеченного транспортного средства, которое повлекло ДТП, если водитель не сообщил страховщику о наступлении ДТП.

Несогласованность нумерации подпунктов п. 33.1 ст. 33 и подпунктов п. 38.1 ст. 38 указанного Закона после внесенных в них изменений Законом Украины от 17 февраля 2011 № 3045-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно дорожно-транспортных происшествий и выплаты страхового возмещения» не может ограничивать установленное ст. 38 Закона право страховщика предъявить регрессный иск к страхователю в случае несоблюдения сроков и условий уведомления страховщика о ДТП, поэтому и не может быть основанием для отказа в удовлетворении такого иска (постановление судебных палат по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 12 февраля 2014 по делу № 6-1цс14).

3. Пунктом 32.7 ст. 32 Закона Украины от 1 июля 2004 № 1961-IV «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а именно в редакции Закона Украины от 7 июля 2011 № 3610-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно национальных комиссий, осуществляющих государственное регулирование естественных монополий, в сфере связи и информатизации, рынков ценных бумаг и финансовых услуг», которая действовала в период с 8 января 2012 по 4 ноября 2012 г.) четко установлено, что вред, связанный с потерей товарного вида транспортного средства, страховщик не возмещает. Однако в Методике товароведческой экспертизы и оценки колесных транспортных средств, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины и Фонда государственного имущества Украины от 24 ноября 2003 г. № 142/5/2092, зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 24 ноября 2003 г. за № 1074/8395, содержится понятие «потеря товарной стоимости транспортного средства», а понятие «потеря товарного (внешнего) вида транспортного средства» не используется.

Системный анализ п. 32.7 ст. 32 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ст. 22 абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 988, ст. ст. 1166, 1187, 1194 ГК Украины, пп. 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 указанной Методики позволяет сделать выводы, согласно которым владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства имеет право на возмещение в полном объеме причиненного ему имущественного вреда. При этом, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, но размера страхового возмещения не хватает для полного возмещения причиненного имущественного вреда, в том числе и в случае установления законодательных ограничений на возмещение вреда страховщиком, то в таком случае имущественный вред в виде утраты товарной стоимости транспортного средства должен быть возмещен лицом, причинившее вред, в общем порядке (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 4 июня 2014 по делу № 6-49цс14).

Споры, возникающие из жилищных правоотношений.

 

1. По общему правилу, изложенному в ст. 43 Жилищного кодекса Украинской ССР, гражданам, которые состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются в порядке очередности. Это правило распространяется и на лиц, которые пользуются правом внеочередного получения жилых помещений, в том числе прокуроры и следователи прокуратуры, назначенные на работу в другую местность и в связи с этим включены исполкомом местного совета в отдельный список лиц, имеющих право на внеочередное получение жилья.

Перечень категорий лиц, имеющих преимущества в получении жилых помещений перед другими категориями внеочередников, содержится в абз. 2 ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Украинской ССР, и прокуроры и следователи прокуратуры к ним не отнесены (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 4 июня 2014 по делу № 6-50цс14).

Споры, возникающие из наследственных правоотношений.

1. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК Украинской ССР принята наследие принадлежит наследнику с момента открытия наследства (аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 1268 ГК Украины), то факт получения или неполучения таким наследником свидетельства о праве на наследство не влияет на его право собственности.

Передача в ипотеку недвижимого имущества без согласия наследника, принявшего наследство, является незаконным, противоречит требованиям ст. ст. 358, 578 ГК Украины, ст. ст. 5, 6 Закона Украины от 5 июня 2003 г. № 898-IV «Об ипотеке» и нарушает право собственности наследника на причитающуюся ему долю наследственного имущества (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 14 мая 2014 по делу № 6 -42цс14).

Споры, возникающие из семейных правоотношений.

1. Учитывая отсутствие императивного запрета изменять размер алиментов путем изменения способа их присуждения согласно положениям ст. 192 СК Украины изменение размера алиментов может иметь под собой и изменение способа их присуждения (изменение размера алиментов, взысканных по решению суда, в доле от заработка (дохода) матери, отца ребенка на размер алиментов в определенной твердой денежной сумме и наоборот).

При рассмотрении исков, заявленных по указанным основаниям, применению подлежит не только ст. 192 СК Украины, но и ряд других норм относительно обязанности родителей содержать своих детей (ст. 182 «Обстоятельства, которые учитываются судом при определении размера алиментов», ст. 183 «Определение размера алиментов в доле от заработка (дохода) матери, отца ребенка », ст. 184« Определение размера алиментов в твердой денежной сумме ») (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 5 февраля 2014 по делу № 6-143цс13).

2. Решая вопрос о возвращении ребенка к месту его постоянного проживания по основаниям, предусмотренным Конвенцией о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 1980 (далее - Конвенция), суд, учитывая интересы ребенка, должен исследовать, является перемещение или удержание ребенка незаконным, и обеспечить немедленное возвращение ребенка (ст. ст. 3 и 13 Конвенции). При этом суд должен убедиться в наличии (отсутствии) исключений, предусмотренных ст. ст. 13 и 20 Конвенции, в частности, осуществлялось заботы о ребенке в месте постоянного проживания до момента перемещения, существует серьезный риск того, что возвращение поставит ребенка под угрозу получения физического или психологического вреда или иным путем создаст для ребенка нетерпимую обстановку, а также допускается ли такое возвращение с учетом основных принципов запрашиваемого государства (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 18 июня 2014 по делу № 6-58цс14)

Споры о признании недействительным решения общего собрания кооператива.

1. Согласно ст. 4 Закона Украины от 10 июля 2003 г. № 1087-IV «О кооперации» основными принципами кооперации являются, в частности, непосредственное участие членов кооперативной организации в ее деятельности, равного права голоса при принятии решений (один член кооператива - один голос).

Осуществление членом кооператива права на участие в деятельности и управлении кооперативом, в том числе при принятии решений органом управления кооператива обеспечивается, в первую очередь, порядком созыва и проведения общего собрания членов кооператива, предусмотренным ст. 15 указанного Закона и уставом кооператива.

По смыслу ст. 15 Закона Украины от 10 июля 2003 г. № 1087-IV «О кооперации» и уставом кооператива для проведения общего собрания членов кооператива и принятия этим собранием правомочных решений необходимо соблюсти процедуры и сроки созыва общего собрания, обеспечить личное присутствие на собрании большинства от общего количества членов кооператива и личное голосование большинства (простой или квалифицированной) присутствующих на собрании членов кооператива при принятии решения.

Право отдельных членов кооператива на участие в общем собрании и голосовании при принятии решения является нарушенным и подлежит защите в случае их отсутствия на собрании из-за несоблюдения органами кооператива требований закона и устава кооператива о порядке созыва и проведения собрания (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 5 марта 2014 по делу № 6-10цс14).

Обжалование действий и / или решений государственного исполнителя

1. С учетом положений ч. 8 ст. 54 Закона Украины от 21 апреля 1999 г. № 606 «Об исполнительном производстве» и ч. 6 ст. 3 Закона Украины от 5 июня 2003 г. № 898-IV «Об ипотеке» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обращение взыскания на предмет ипотеки в порядке принудительного исполнения осуществляется по исполнительным документам для удовлетворения требований взыскателя - ипотекодержателя, который имеет приоритет перед другими лицами, права или требования которых на переданное в ипотеку недвижимое имущество не зарегистрированы в установленном законом порядке или зарегистрированы после государственной регистрации ипотеки, на удовлетворение обеспеченных ипотекой требований за счет предмета ипотеки (постановление судебных палат по гражданским, административным и хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 9 апреля 2014 по делу № 6-13цс14).

2. Требования к содержанию исполнительного листа установленные ч. 1 ст. 18 Закона Украины от 21 апреля 1999 г. № 606 «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что в исполнительном листе нужно указывать индивидуальный идентификационный номер должника (физического лица), а п. 6 ч. 1 ст. 26 этого Закона установлено, что в случае несоответствия содержания исполнительного листа требованиям ст. 18 государственный исполнитель отказывает в открытии исполнительного производства.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 11 Закона Украины от 21 апреля 1999 г. № 606 «Об исполнительном производстве» государственный исполнитель при осуществлении исполнительного производства имеет право с целью защиты интересов взыскателя получать бесплатно от органов, учреждений, организаций, должностных лиц, сторон и участников исполнительного производства необходимые для проведения исполнительных действий объяснения, справки и другую информацию, в том числе и конфиденциальную.

Отсутствие в исполнительном листе определенных данных о личности должника не является основанием для отказа государственным исполнителем в открытии исполнительного производства (постановления Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 21 мая 2014 по делу № 6-45цс14, от 25 июня 2014 по делу № 6-62цс14).

Рассмотрение ходатайств о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда

1. Правоотношения по предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда на территории Украины урегулированы ст. V Конвенции о признании и исполнении иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 (Нью-Йорк), ст. 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 г., ратифицированной Постановлением Верховной Рады Украины от 19 декабря 1992 № 2889-ХII, и ст. 36 Закона Украины от 24 февраля 1994 г. № 4003-ХII «О международном коммерческом арбитраже», поэтому бремя доказывания наличия оснований для отказа в признании и исполнении арбитражного решения возлагается на сторону, которая возражает против ходатайства взыскателя, и основания для применения ч. 2 ст. 396 ГПК Украины отсутствуют (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 23 апреля 2014 по делу № 6-39цс14).