Визнання провини посадової особи органу місцевого самоврядування не може вважатися достатньою підставою для витребування майна у добросовісного набувача. Правовий аналіз судової справи щодо земельного спору

Деталі

Опубліковано: П'ятниця, 15 серпня 2014, 14:04

Адвокатське об'єднання захистило інтереси клієнта в суді касаційної інстанції за позовом прокуратури про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради про передачу земельних ділянок, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації, визнання недійсним договору дарування та скасування записів про перехід права власності на земельні ділянки.

Суть даного спору полягає в тому, що міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, на підставі яких громадянці «С» були передані земельні ділянки. Прокурор вимагав визнати недійсними також державні акти на земельні ділянки, скасувати їх державну реєстрацію, визнати недійсним договір дарування, який був укладений в подальшому між власником землі і іншою фізичною особою, і як наслідок скасувати записи про перехід права власності на земельні ділянки.

Суд першої та апеляційної інстанції погодилися з доводами прокурора і задовольнили позов в повному обсязі. При цьому, посилалися на постанову суду по кримінальній справі, в якій було встановлено провину голови сільської ради у скоєнні злочину на підставі не внесення ним питань про виділення даних земельних ділянок до порядку денного відповідно до встановленого порядку. Суди дійшли висновку, що спірні земельні ділянки гр. «С» не виділялися, вибули з власності держави без її волі, що є достатньою підставою для скасування рішень сільської ради, скасування державних актів на землю, визнання недійсним договору дарування та скасування записів про перехід права власності.

В свою чергу, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ переглядаючи справу в порядку касаційного провадження прийшов до висновку, про незаконність таких судових рішень.

В обґрунтування своїх доводів ВССУ вказав, що апеляційний суд розглядаючи скаргу повинен був дати відповіді на всі доводи скарги представника гр. «С». Недотримання цих вимог є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо справедливого судового розгляду в частині мотивування судового рішення судом. ВССУ підкреслив, що прокурор у своєму позові посилався на норми законодавства, що регулюють різні правовідносини, які за своєю правовою природою є взаємовиключними. У зв'язку з чим, одночасне застосування таких норм, вважається помилковим. При цьому, прокурор, вказавши тільки на факт злочину, вчиненого службовою особою сільської ради, не заявив вимоги про витребування майна у добросовісного набувача або про повернення такого майна, та не привів в позові відповідних підстав для цього. Відповідно, суди не дали оцінку можливості такого витребування майна або можливості його повернення. ВССУ визначив, що суди попередніх інстанцій прийшли до передчасного і помилкового висновку про законність вимог прокурора і скасував їх судові рішення.

Дана ситуація вкотре підтвердила, що навіть опинившись в дуже складному і невигідному становищі, необхідно відстоювати свої інтереси на всіх рівнях судової системи. Потрібно пам'ятати, що професійні юристи обов'язково знайдуть законні підстави для того щоб захистити ваші права, правильно вибравши стратегію захисту та розставивши акценти на наявних у справі аргументах для отримання кращого результату.