Обзорное письмо ВХСУ «О некоторых вопросах практики применения хозяйственными судами законодательства о защите прав на объекты интеллектуальной собственности»

Деталі

Опубліковано: Середа, 27 листопада 2013, 16:22

1. Поскольку само изготовление продукта с применением запатентованного изобретения признается нарушением прав владельца патента, исследование только протоколов согласования, сертификатов и технических условий в случае, когда предметом спора являются продукты, отличающиеся лишь определенным процентным соотношением химических элементов, нельзя признать надлежащим исследованием предмета спора.

В абзаце пятом части второй статьи 28 Закона Украины "Об охране прав на изобретения и полезные модели" указано, что использованием изобретения (полезной модели) признается: изготовление продукта с применением запатентованного изобретения (полезной модели), применение такого продукта, предложение для продажи, в том числе через Интернет, продажа, импорт (ввоз) и другое введение его в гражданский оборот или хранение такого продукта в указанных целях.

Продукт признается изготовленным с применением запатентованного изобретения (полезной модели), если при этом использован каждый признак, включенный в независимый пункт формулы изобретения (полезной модели), или признак, эквивалентный ему (абзац восьмой статьи 28 Закона).

Само изготовление продукта с применением запатентованного изобретения согласно приведенным положениям статьи 28 Закона, в частности, признается нарушением прав владельца патента.

Однако из содержания имеющегося в деле заключения комиссионной судебной экспертизы следует, что он составлен только по результатам исследования коммерческих предложений ответчика, сертификатов качества и протокола согласования технических условий порошковой проволоки, то есть на основании документов, а не продуктов, которые изготавливаются ответчиком.

При этом сам продукт, который предлагался к продаже и продавался ответчиком, судом не был истребован и экспертом не был исследован. С помощью специальных знаний не сравнивались продукт ответчика и продукт истца, который изготовлен с использованием изобретения по патенту Украины. Соответственно в деле не установлено, был ли использован в соответствующем продукте ответчика каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы по патенту Украины согласно описанию этого патента. Исследование протоколов согласования, сертификатов и технических условий (а не непосредственно произведенного продукта) в случае, когда предметом спора являются продукты, отличающиеся лишь определенным процентным соотношением химических элементов, нельзя признать надлежащим исследованием предмета иска.

2. Название произведения, фразы, словосочетания и другие части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, подлежат охране как объект авторского права только в том случае, когда они являются результатами творческой деятельности автора и являются оригинальными.

Рассматривая спор по такому делу, ВХСУ указал, что хозяйственный суд первой инстанции должен был выяснить:

- когда именно была обнародована часть произведения (произведение вцелом), по которой истец обратился в суд за защитой своих прав, т.е. с какого времени этот объект авторского права стал доступным для публики и какие доказательства об этом свидетельствуют;

- следует ли считать, что изображение спорного знака для товаров и услуг, в отношении которого ответчик получил правовую охрану, является продуктом его собственного творчества, или оно было заимствовано им каким-то образом у других лиц.

3. Обозначения, которые не имеют различительной способности и не приобрели таковой вследствие их использования, не могут получить правовую охрану.

ВХСУ отметил, что хозяйственные суды, учитывая требования статьи 499 ГК Украины, статей 6, 19 Закона Украины "Об охране прав на знаки для товаров и услуг", а также приняв во внимание заключение судебной экспертизы объектов интеллектуальной собственности, которая была проведена в этом деле, правильно исходили из того, что знаки для товаров и услуг согласно свидетельствам являются описательными, поскольку они указывают на состав, значение материала и состав сырья - действующее вещество лекарственного средства. Суды также правильно учли выводы эксперта в той их части, согласно которой знаки для товаров и услуг по свидетельствам Украины не получили различительной способности в отношении товаров 5 класса МКТУ "фармацевтические препараты; лекарства для человека", поскольку не ассоциируются у потребителей с конкретным производителем, а указывают на название действующего вещества лекарственного средства.

4. Использование Обществом аудиовизуального произведения путем его публичного оповещения в составе другого аудиовизуального произведения не подпадает под определение свободного использования, предусмотренного статьями 21-25 Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах".

По смыслу статей 435, 440, 441, 443 ГК Украины, статей 7, 15, 31-33 Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах" право на использование произведения принадлежит автору или другому лицу, получившему соответствующее имущественное право в установленном порядке (по договору, который соответствует определенным законом требованиям), использование произведения осуществляется лишь с согласия автора или лица, которому передано соответствующее имущественное право (за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых установлен законом).

В соответствии с частями второй - третьей статьи 17 Закона Украины " Об авторском праве и смежных правах" если иное не предусмотрено в договоре о создании аудиовизуального произведения, авторы, внесшие вклад или которые обязались сделать вклад в создание аудиовизуального произведения и передали имущественные права организации, осуществляющей производство аудиовизуального произведения, или продюсеру аудиовизуального произведения, не имеют права возражать против исполнения этого произведения, его воспроизведения, распространения, публичного показа, публичной демонстрации, публичного оповещения, а также субтитрования и дублирования его текста, кроме права на отдельное публичное исполнение музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальное произведение; авторы, произведения которых вошли как составная часть в аудиовизуальное произведение (как существовавших ранее, так и созданных в процессе работы над аудиовизуальным произведением), сохраняют авторское право каждый на свое произведение и могут самостоятельно использовать его независимо от аудиовизуального произведения вцелом, если договором с организацией, осуществляющей производство аудиовизуального произведения, или с продюсером аудиовизуального произведения не предусмотрено иное.

Правомерность включения музыкального произведения (песни) в состав соответствующего аудиовизуального произведения (видеоклипа) свидетельствует о безосновательности утверждения истца о нарушении ответчиком его прав не только путем использования названного видеоклипа, но и соответствующей песни как самостоятельного объекта.

В свою очередь, использование истцом аудиовизуального произведения (видеоклипа) путем публичного оповещения его части в составе другого аудиовизуального произведения - телепередачи - не подпадает под определение свободного использования, предусмотренного статьями 21-25 Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах".

5. Организация коллективного управления в связи с коммерческим использованием ответчиком фонограмм, их экземпляров и зафиксированных в них исполнений имеет право требовать предоставление сведений, необходимых для выплаты вознаграждения (роялти), со дня установления такого использования до момента заключения с организацией коллективного управления договора о выплате вознаграждения (роялти) и в случае внедоговорного использования указанных объектов.

По смыслу статей 450, 452, 453, 454, 455 ГК Украины, статей 1, 36, 37, 39, 40, 42, 43 Закона, разделов I и II Размера, порядка и условий выплаты вознаграждения (роялти) за коммерческое использование опубликованных с коммерческой целью фонограмм, видеограмм, их экземпляров и зафиксированных в них исполнений, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 18.01.2003 г. № 71: право на использование объекта смежных прав (в частности, исполнения, фонограммы, видеограммы т.д.) принадлежит соответствующему правообладателю (исполнителю, производителю фонограммы и/или видеограммы или лицу, которому соответствующие права переданы в установленном порядке), использование объектов смежных прав осуществляется с согласия правообладателей; в случаях, предусмотренных законом, допускается прямое или опосредствованное коммерческое использование фонограмм и видеограмм и их экземпляров без согласия соответствующих правообладателей, но с выплатой им вознаграждения; сбор вознаграждения за использование фонограмм (видеограмм), указанных в части первой настоящей статьи, и контроль за их правомерным использованием осуществляются уполномоченными организациями коллективного управления; субъекты коммерческого использования опубликованных с коммерческой целью фонограмм, видеограмм, их экземпляров и зафиксированных в них исполнений до начала осуществления коммерческого использования обязаны заключить с уполномоченной организацией коллективного управления соответствующий договор о выплате вознаграждения (роялти), при отсутствии указанного договора вознаграждение (роялти) оплачивается в двойном размере за весь период фактического использования.

В части четвертой статьи 43 Закона, в частности, указано, что лица, использующие фонограммы, видеограммы или их экземпляры, должны предоставлять организациям, указанным в части второй настоящей статьи, точные сведения об их использовании, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, а обязанность субъектов коммерческого использования подать сведения, необходимые для сбора и распределения вознаграждения (роялти) предусмотрено и Порядком и условиями выплаты вознаграждения (роялти), утвержденными постановлением Кабинета Министров Украины от 18.01.2003 г. № 71.

6. Исключительное право владельца свидетельства запрещать другим лицам использовать без его согласия зарегистрированный знак не распространяется на все формы сообщения новостей и комментариев новостей.

В соответствии с абзацем шестым пункта 6 статьи 16 Закона Украины "Об охране прав на знаки для товаров и услуг" исключительное право владельца свидетельства запрещать другим лицам использовать без его согласия зарегистрированный знак не распространяется на все формы сообщения новостей и комментариев новостей.

Предыдущие судебные инстанции, принимая во внимание основания заявленного иска и установив, что в статье "речь идет о проведении митинга возле одного из отделений Банка", что подпадает под определение "новость" и "комментарий новости", для правильного решения данного спора должны были применить именно предписания абзаца шестого пункта 6 статьи 16 Закона Украины " Об охране прав на знаки для товаров и услуг" (специальной нормы в данном случае) .

7. Предписание абзаца пятого пункта 2 статьи 6 Закона Украины "Об охране прав на знаки для товаров и услуг" является абсолютным критерием для отказа в предоставлении правовой охраны обозначения.

По предписаниям абзаца пятого пункта 2 статьи 6 Закона Украины "Об охране прав на знаки для товаров и услуг" согласно настоящему Закону не могут получить правовую охрану обозначения, которые являются ложными или такими, что могут ввести в заблуждение относительно товара, услуги или лица, которое производит товар или предоставляет услугу.

Абзацем вторым пункта третьего статьи 6 Закона Украины "Об охране прав на знаки для товаров и услуг" предусмотрено, что не могут быть зарегистрированы как знаки обозначения, тождественные или похожие настолько, что их можно спутать со знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Украине на имя другого лица для таких же или родственных с ними товаров и услуг.

Обстоятельства, указанные в абзаце пятом пункта 2 статьи 6 Закона Украины "Об охране прав на знаки для товаров и услуг" и в абзаце втором пункта третьего этой же статьи Закона, являются самостоятельными основаниями для отказа в предоставлении правовой охраны.

При этом предписание абзаца пятого пункта 2 статьи 6 Закона Украины "Об охране прав на знаки для товаров и услуг" является абсолютным критерием для отказа в предоставлении правовой охраны и касается исключительно содержания самого заявленного на регистрацию обозначения (его собственной видимой обманчивости), тогда как возможность смешивания с другими зарегистрированными или заявленными на регистрацию знаками других лиц как относительный критерий и последствия этого (в частности, возможность введения в заблуждение) имеют правовое значение при применении пункта третьего статьи 6 и пункта 5 статьи 16 указанного Закона.