Постановление пленума ВХСУ от 17.12.2013 г. № 13 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины»

Деталі

Опубліковано: П'ятниця, 17 січня 2014, 14:44

В связи с изменениями, которые произошли в законодательстве Украины, и вопросами, которые возникают в судебной практике по применению хозяйственными судами норм материального и процессуального права, постановлением пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.12.2013 г. № 13 внесены изменения и дополнения в некоторые постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины, которые заключаются в следующем.

1 . Изменения в постановление пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.05.2011 г. № 6 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел по спорам, возникающим из земельных отношений"

Постановление дополнено п. 2.10, который закрепляет, что договор, по которому переходит право собственности на жилые дома, здания, сооружения, влечет за собой переход права на земельный участок, на котором находится соответствующее недвижимое имущество. Новый владелец дома (здания, сооружения) в связи с этим не освобождается от необходимости оформления права на земельный участок в соответствии с Законом Украины "О государственной регистрации вещных прав на имущество и их обременений".

Такое оформление осуществляется с учетом законодательных предписаний, указанных в абзацах втором - пятом подпункта 2.12 пункта 2 настоящего постановления, и положений постановления Кабинета Министров Украины от 06.05.2009 г. №439 "О некоторых вопросах удостоверения права собственности на земельный участок".

Пункт 2.12. постановления дополнен и изложен в следующей редакции: согласно ч. 2 ст. 120 ЗК Украины в случае приобретения права собственности на жилой дом (здание, сооружение), находящиеся на земельном участке, предоставленном в пользование, к приобретателю переходит право пользования соответствующим земельным участком в том же объеме, который был у предыдущего землепользователя. Итак, если предыдущий владелец жилого дома (здания, сооружения) пользовался земельным участком, на котором размещено соответствующее недвижимое имущество на основании договора аренды, новый собственник может требовать переоформления права пользования земельным участком на свое имя с соблюдением требований Закона Украины "О государственной регистрации прав на имущество и их отягощений" и статьи 125 ЗК Украины, которая связывает возникновение права на земельный участок с моментом государственной регистрации соответствующего права. Он при необходимости может обратиться в хозяйственный суд также с иском о признании за ним права пользования земельным участком (пункт 1 части второй статьи 16 ГК Украины).

При этом необходимо учитывать также предписания ч. 2 ст. 120, ст. 126 ЗК Украины, ст. 377 ГК Украины, ч. 1 ст. 50 Закона Украины "О землеустройстве".

Согласно новой редакции п. 3.8. постановления, разрешая споры по искам органов государственной власти или местного самоуправления о взыскании с лица, которое приобрело в собственность жилой дом, здание или сооружение и не переоформило право пользования земельным участком, убытки в виде упущенной выгоды (в частности в размере неполученной платы за аренду земельного участка), хозяйственные суды должны принимать во внимание положения статьи 22 ГК Украины и части второй статьи 224 ГК Украины. Для применения такой меры ответственности следует устанавливать наличие в действиях ответчика всех четырех элементов состава гражданского правонарушения (противоправного поведения, убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками и вины).

В рассмотрении таких дел хозяйственные суды должны подробно выяснять причины неоформления или несвоевременного оформления соответствующего землепользования и обстоятельства, связанные с принятием хозяйствующими субъектами всех зависимых от них мер по получению документов, удостоверяющих право землепользования. При этом суду следует учитывать требования части второй статьи 120 ЗК Украины, которой предусмотрено, что в случае если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, находящемся в пользовании, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у предыдущего землепользователя.

Если при рассмотрении дела будут установлены обстоятельства, указанные в абзаце третьем подпункта 3.4 пункта 3 настоящего постановления (правомерное приобретение лицом права на недвижимое имущество и наличие у предыдущего владельца надлежаще оформленного права на земельный участок), и субъект хозяйствования принимал необходимые меры к оформлению своего права землепользования, то отсутствие у него переоформленных на его имя правоустнавливающих документов на земельный участок не может расцениваться как правонарушение.

2 . Изменения в постановление пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.05.2011 г. № 7 "О некоторых вопросах практики применения раздела ХІІ Хозяйственного процессуального кодекса Украины" (пересмотр судебных решений в апелляционном порядке)

Пункт 12 постановления дополнен следующим положением: если нарушение норм процессуального права не подпадает под признаки, указанные в пунктах 1 - 7 части третьей статьи 104 ХПК (основания для обязательной отмены решения), хозяйственный суд оценивает нарушение норм процессуального права исходя из конкретных обстоятельств дела и предписаний части второй указанной статьи ГПК.

3 . Изменения в постановление пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 24.10.2011 г. № 11 "О некоторых вопросах практики применения раздела XIІ-І Хозяйственного процессуального кодекса Украины" (пересмотр судебных решений в кассационном порядке)

Постановление дополнено пунктом 10-1 следующего содержания: порядок ведения заседания в суде кассационной инстанции определяется в соответствии с требованиями статьи 74 ГПК с учетом границ пересмотра дела в кассационной инстанции, предусмотренных статьей 111-7 названного Кодекса. При этом краткое содержание поданных (заявленных) участниками судебного процесса в суде кассационной инстанции заявлений (ходатайств) и результаты их рассмотрения (с указанием соответствующих мотивов) отражаются в судебных решениях кассационной инстанции (в их описательных частях).

4 . Изменения в постановление пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 26.12.2011 г. № 15 "О некоторых вопросах практики применения конкурентного законодательства"

Пункт 1 дополнен следующим положением: дела, связанные с применением конкурентного законодательства и одной из сторон в которых выступают граждане, которые приобрели статус субъектов предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению хозяйственными судами и в том случае, когда такие граждане потеряли указанный статус на подачу иска по делу, но имели его на момент принятия соответствующего решения органа Антимонопольного комитета Украины, в связи с которым возник спор.

5 . Изменения в постановление пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 26.12.2011 г. № 18 "О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции".

Пункт 3.1 расширено и указано, что гражданин, который имел статус субъекта предпринимательской деятельности, но на дату подачи иска потерял такой статус, не может быть стороной в судебном процессе в суде, если нет других определенных законом оснований его участия в таком процессе. Однако если соответствующее изменение статуса состоялась во время рассмотрения дела хозяйственным судом, то оно не влечет за собой последствий в виде прекращения производства по делу в связи с изменением подведомственности такого дела, поскольку во время обращения в хозяйственный суд его рассмотрение принадлежало к юрисдикции последнего; указанное касается и случая подачи соответствующим гражданином, который был ответчиком по делу, встречного иска по тому же делу.

В любом случае у суда нет и правовых оснований для применения при этом положений статьи 25 ХПК Украины (процессуальное правопреемство) и привлечения к участию в деле в качестве правопреемника физического лица - предпринимателя того же физического лица, поскольку правопреемство предусматривает переход прав и обязанностей от одного субъекта к другому, а не изменение правового статуса одного и того же лица.

6 . Изменения в постановление пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.10.2012 г . № 9 "О некоторых вопросах практики исполнения решений, определений,, постановлений хозяйственных судов Украины"

Пункт 7.8. постановления дополнен положением о том, что хозяйственному суду необходимо иметь в виду, что решение о рассрочке исполнения решения имеет производный характер от решения суда, которым дело решено по сути, и является обязательным для государственной исполнительной службы при выполнении соответствующего судебного приказа в рамках открытого исполнительного производства (см. Решение Конституционного Суда Украины от 26.06.2013 г. № 5-рп/2013 по делу № 1-7/2013). Если исполнительное производство открывается после вынесения определения хозяйственного суда об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, то такое исполнение должно осуществляться на основании и с учетом как ранее выданного судом приказа, так и соответствующего постановления.

7 . Изменения в постановление пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.10.2012 г. №12 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности"

Указанное постановление дополнено новыми пунктами 49-1 и 49-2 следующего содержания: Хозяйственным судам необходимо иметь в виду, что согласно предписаниям пункта "в" части первой статьи 49 Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах" к функциям организаций коллективного управления относится сбор, распределение и выплата собранного вознаграждения за использование объектов авторского и (или) смежных прав не только субъектам авторского и (или) смежных прав, правами которых они управляют, а также и другим субъектам прав в соответствии с настоящим Законом. Вместе с тем согласно положениям части второй той же статьи субъекты авторского права, которые не передали организациям коллективного управления полномочий на управление своими правами, в том числе по сбору вознаграждения, имеют право требовать от организаций коллективного управления, которые такое вознаграждение за использование их произведений и объектов смежных прав собрали, выплату этого вознаграждения, а также требовать исключения своих произведений и объектов смежных прав из разрешений на использование, которые предоставляются организациями коллективного управления путем заключения договоров с лицами, использующими эти объекты.

Итак, предоставив организациям коллективного управления возможность позволять использование объектов авторского права, которые хотя и не находятся в их управлении, но не изъяты из него в установленном порядке, законодатель учел специфику деятельности субъектов хозяйствования, которые осуществляют постоянное использование большого количества разнообразных объектов авторского права, заблаговременное определение перечня которых (с установлением правообладателей и получением необходимого разрешения от каждого из них) является чрезмерно сложным или вообще невозможным (телерадиоорганизации, лица, которые осуществляют ретрансляцию телерадиопрограмм; владельцы заведений, где происходит публичное исполнение произведений и т.д.).

Такой подход одновременно обеспечивает соблюдение прав субъектов авторского права - как касательно разрешения на использование произведений, так и в отношении получения вознаграждения - и позволяет субъектам хозяйствования осуществлять использование неограниченного перечня произведений без нарушения имущественных авторских прав, заключив соответствующий договор с одной организацией коллективного управления.

Организации коллективного управления не относятся к государственным или общественным организациям, а следовательно и к тем плательщикам судебного сбора, которые освобождаются от его уплаты на основании пункта 7 части первой статьи 5 Закона Украины "О судебном сборе" при обращения в суд с заявлениями о защите прав и интересов других лиц в случаях, предусмотренных законодательством; соответствующая правовая позиция изложена и в Решении Конституционного Суда Украины от 28.11.2013 № 12-рп/2013 по делу № 1-17/2013 .

         8 . Изменения в постановление пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 21.02.2013 г. №7 "О некоторых вопросах практики применения раздела VI Хозяйственного процессуального кодекса Украины" (судебные издержки)

 Частью второй статьи 3 Закона предусмотрено за подачу каких заявлений не взимается судебный сбор. Соответствующий перечень заявлений не является исчерпывающим (ранее в постановлении отмечалось, что такой перечень является исчерпывающим). В частности, Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за подачу жалоб на действия или бездействие органов Государственной исполнительной службы (статья 121-2 ХПК); впрочем, с апелляционных и кассационных жалоб на постановления, вынесенные по результатам рассмотрения таких жалоб, судебный сбор взимается на общих основаниях.

Если размер судебного сбора уменьшен местным хозяйственным судом, то судебный сбор с кассационной жалобы уплачивается исходя из ставки судебного сбора, подлежащего уплате при подаче искового заявления (без учета проведенного местным хозяйственным судом уменьшения его размера).

Хозяйственным судам следует иметь в виду, что заявители, истцы и другие категории лиц, которые согласно статьям 3 и 5 Закона освобождаются от уплаты судебного сбора, подлежат такому освобождению также и в случае подачи ими апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам и заявлений о пересмотре судебных решений хозяйственных судов Верховным Судом Украины .

9 . Изменения в постановление пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 г. № 10 "О некоторых вопросах практики применения исковой давности в решении хозяйственных споров"

В п. 3.4. постановления определено, что предусмотренный ч. 1 ст. 50 Закона Украины "Об акционерных обществах" трехмесячный срок обжалования акционером решения общего собрания или порядка принятия такого решения является специальной исковой давностью в отношении акционера хозяйственного общества, а для других же лиц, которые оспаривают в судебном порядке упомянутые решения, действует общая исковая давность.

10 . Изменения в постановление пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 г. № 11 "О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными"

Постановление дополнено новым пунктом 3.16 следующего содержания: при разрешении споров о признании недействительными договоров поручительства на основании того, что соответствующий договор заключен без согласия должника, хозяйственному суду следует исходить из следующего.

Согласно предписаниям статей 553, 554 ГК Украины договор поручительства заключается кредитором и поручителем по обязательству, которое обеспечивается договором поручительства. Что касается должника, то он стороной договора поручительства не выступает, а является участником в обязательстве, обеспеченном поручительством. Обязанность кредитора или поручителя по договору поручительства получать согласие должника на заключение такого договора законодательством Украины не предусмотрена и не вытекает из содержания правоотношений поручительства. Соответственно отсутствие указанного согласия не нарушает и условий действительности договора поручительства и не является основанием для признания его недействительным.