Обзорное письмо ВХСУ от 14.01.2014 г. № 01-06/20/2014 « О некоторых вопросах практики применения хозяйственными судами законодательства по делам, в которых заявлены требования о возмещении убытков

Деталі

Опубліковано: П'ятниця, 24 січня 2014, 10:40

В порядке информации и для учета в рассмотрении дел ВХСУ издал обзорное письмо от 14.01.2014 г. № 01-06/20/2014 касательно разрешенных хозяйственными судами споров по делам, связанным с применением законодательства о возмещении убытков, судебные решения по которым пересмотрены в кассационном порядке Высшим хозяйственным судом Украины:

1 . Расходы на оплату юридических услуг не являются убытками в понимании статьи 623 ГК Украины и статьи 224 ХК Украины.

Согласно ч. 2 ст. 22 ГК Украины убытками признаются расходы, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки); доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 614, 623 ГК Украины и статьи 226 ХК Украины усматривается, что для применения такой меры ответственности, как взыскание убытков необходимо наличие всех элементов состава хозяйственного правонарушения: 1) нарушение обязательства, 2) убытки, 3) причинная связь между нарушением обязательства и убутками, 4) вина.

Заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг не является убытками, поскольку такие расходы не имеют обязательного характера и необходимых признаков убытков в соответствии с предписаниями действующего законодательства, а факт их наличия и размер не находятся в непосредственном причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13.04.2010 № 05/248-09). .

2. Безосновательное перечисление средств не являются потерями, которые должны компенсироваться путем возмещения убытков.

Обратившись в местный хозяйственный суд с иском, Общество просило взыскать с Акционерного общества сумму ущерба, которая состоит из стоимости недостающего топлива, обосновывая свои требования тем, что ответчиком поставлено меньшее количество нефтепродуктов, чем оплачено истцом.

Высший хозяйственный суд Украины обратил внимание на следующее.

Согласно предписаниям части первой статьи 623 ГК Украины должник, нарушивший обязательство, должен возместить кредитору причиненные этим убытки.

Согласно части второй статьи 22 настоящего Кодекса убытками являются: 1) потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки); 2) доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 225 ГК Украины предусмотрено, что в состав убытков, подлежащих возмещению лицом, которое допустило хозяйственное правонарушение, включаются:стоимость утраченного, поврежденного или уничтоженного имущества, определенная в соответствии с требованиями законодательства, дополнительные затраты (штрафные санкции, уплаченные другим субъектам, стоимость дополнительных работ, дополнительно израсходованных материалов и т.п.), понесенные стороной, которая понесла убытки вследствие нарушения обязательства второй стороной; неполученная прибыль (утраченная выгода), на которую сторона, которая понесла убытки, имела право рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязательства второй стороной; материальная компенсация морального вреда в случаях, предусмотренных законом.

Однако судами не установлено, имело ли место в отношениях сторон уничтожение или повреждение имущества, понесены ли или должны быть понесены истцом расходы, которые связываются с восстановлением нарушенного права (реальные убытки), также не установлено, что заявленная к взысканию сумма является упущенной выгодой или стоимостью дополнительных работ, дополнительно израсходованных материалов.

Итак, безосновательное перечисление средств не является потерями истца, которые должны компенсироваться путем возмещения убытков.

При этом, сославшись на чрезмерную уплату истцом средств по заключенному договору и установив, что спорная сумма средств поступила ответчику, хозяйственные суды не учли, что соответствующие правоотношения сторон регулируются положениями части второй статьи 712 и части первой статьи 670 ГК Украины. Учитывая изложенное, истец выбрал неправильный способ защиты своих прав в части взыскания безосновательно перечисленных ответчику средств (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13.06.2012 № 42/287).

3. При разрешении споров о возмещении убытков в виде упущенной выгоды суды должны исследовать, могли ли такие убытки быть реально понесены кредитором и принимал ли кредитор меры по их возмещению.

Обратившись в местный хозяйственный суд с иском, Общество просило взыскать с Коммунального предприятия сумму упущенной выгоды, обосновывая свои требования тем, что ответчик безосновательно занимает арендованные истцом помещения, что лишает его возможности использовать их в свой хозяйственной деятельности и получать прибыль.

Пересмотрев в кассационном порядке судебные решения, Высший хозяйственный суд Украины оставил постановление апелляционного хозяйственного суда об отказе в иске без изменений с учетом следующего.

В соответствии с предписаниями статьи 22 ГК Украины убытками являются потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо понесло или должно понести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки), доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в виде упущенной выгоды возмещаются только те убытки, которые могли быть реально получены.

Предъявление требования о возмещении неполученных доходов (упущенной выгоды) возлагает на кредитора обязанность доказать, что эти доходы (выгода) не являются абстрактными, а действительно были бы им получены при использовании указанных помещений.

Истец должен доказать также, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной и достаточной причиной, которая лишила его возможности получить прибыль.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца о взыскании упущенной выгоды базируются на расчете возможной прибыли при использовании спорных помещений с учетом среднемесячного дохода за метр квадратный, который получает истец, из помещений, которые им используются. Такие расчеты являются теоретическими, построены на возможных ожиданиях получения определенного дохода и не подтверждены соответствующими документами, которые свидетельствовали бы о конкретном размере прибыли, который мог бы и должен был получить истец, если бы ответчик не совершал противоправные действия.

Учитывая приведенное апелляционный хозяйственный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13.06.2012 № 10/27).

4. Ущерб, нанесенный государству в результате нарушения предписаний законодательства об охране атмосферного воздуха, подлежат возмещению за все время работы стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при отсутствии соответствующего разрешения.

Согласно части четвертой статьи 68 Закона Украины "Об охране окружающей природной среды" предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны возмещать вред, причиненный ими в результате нарушения законодательства об охране окружающей природной среды, в порядке и размерах, установленных законодательством Украины.

Статьей 34 Закона Украины "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что вред, причиненный нарушением законодательства об охране атмосферного воздуха, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных законом.

В соответствии со статьей 69 Закона Украины "Об охране окружающей природной среды" вред, причиненный вследствие нарушения природоохранного законодательства, подлежит компенсации в полном объеме.

Согласно пункту 3.11 Методики расчета размеров возмещения убытков время работы источника в режиме сверхнормативного выброса определяется с момента выявления нарушения до момента его устранения, с учетом фактически отработанного времени.

Из содержания норм названной Методики и приведенных норм природоохранного законодательства усматривается, что в пункте 3.11 настоящего акта определяется момент начала правонарушения, обнаруженный проверкой, а не момент, с которого начисляются убытки.

Итак, поскольку ответчиком осуществлялись выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух при отсутствии разрешения, ссылка на пункт 3.11 Методики расчета размеров возмещения убытков как на основание для отказа в иске является безосновательным, а ущерб, нанесенный государству в результате нарушения предписаний законодательства об охране атмосферного воздуха, подлежит возмещению за все время работы стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при отсутствии соответствующего разрешения (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 11.07.2012 № 5002-34/5511-2011).

5. Учитывая отсутствие специального закона применение Методики расчета размеров возмещения убытков по определению порядка и размера убытков, причиненных государству вследствие нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха, не противоречит предписаниям природоохранного законодательства Украины.

Государственная экологическая инспекция обратилась в хозяйственный суд с иском к Обществу о взыскании ущерба, причиненного государству, в частности, в результате выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Учитывая предписания статьи 1166 ГК Украины, а также то, что Обществом осуществлены выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения, Высший хозяйственный суд Украины согласился с выводами судов предыдущих инстанций о взыскании с ответчика суммы ущерба за совершенное правонарушение, отметив следующее.

Государственной экологической инспекцией рассчитан размер возмещения убытков, причиненных государству в результате выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в соответствии с Методикой расчета размеров возмещения убытков.

Доводы Общества о безосновательности применения названной Методики при расчете размера ущерба, причиненного государству в результате выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрено применение подзаконного акта при определении размера ущерба за совершенное правонарушение, не принимаются во внимание с учетом следующего.

Согласно статье 34 Закона Украины "Об охране атмосферного воздуха" вред, причиненный нарушением законодательства об охране атмосферного воздуха, подлежит возмещению в порядке и размерах , установленных законом. При этом закон, который определял бы порядок и размер возмещения вреда за нарушение законодательства об охране атмосферного воздуха, отсутствует.

Согласно предписаниям части первой статьи 8 ГК Украины в случае, если гражданские отношения не урегулированы настоящим Кодексом, другими актами гражданского законодательства или договором, они регулируются теми правовыми нормами этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, которые регулируют подобные по содержанию гражданские отношения (аналогия закона).

Учитывая неопределенность законом порядка и размеров возмещения вреда, причиненного нарушением законодательства об охране атмосферного воздуха, к таким правоотношениям следует применять по аналогии закона положения части четвертой статьи 68 Закона Украины "Об охране окружающей природной среды", которые регулируют подобные по содержанию гражданские отношения.

В статье 2 Закона Украины "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что отношения в области охраны атмосферного воздуха регулируются настоящим Законом, Законом Украины "Об охране окружающей природной среды" и другими нормативно - правовыми актами.

В частности, частью четвертой статьи 68 Закона Украины "Об охране окружающей природной среды" предусмотрено, что предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны возмещать вред, причиненный ими в результате нарушения законодательства об охране окружающей природной среды, в порядке и размерах, установленных законодательством Украины.

Итак, Закон Украины "Об охране окружающей природной среды" позволяет урегулирование законодательством Украины, в том числе и подзаконными нормативными актами, порядка и размера возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства об охране окружающей природной среды (в том числе вследствие нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха), а потому обоснованным является применение данной Методики к таким правоотношениям (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14.03.2012 № 12/13/2257).

6. Поскольку нормы Закона Украины "О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности" относительно обязательного переоформления разрешения на выбросы в атмосферный воздух в случае прекращения юридического лица или изменения его названия являются императивными, на предприятие- правопреемника, осуществлявшего выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух без переоформленного в установленный срок разрешения, возлагается гражданско - правовая ответственность в виде возмещения причиненных им государству убытков.

Государственная экологическая инспекция обратилась в хозяйственный суд с иском к Государственному предприятию-1 о взыскании суммы ущерба, причиненного государству в результате сверхнормативных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего на то разрешения.

Высший хозяйственный суд Украины оставил без изменений постановление апелляционного хозяйственного суда об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействиями личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 7 статьи 41 Закона Украины "О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности" прекращение юридического лица (слияние, присоединение, разделение, преобразование или ликвидация) является одним из оснований для аннулирования документа разрешительного характера.

Кроме того, пунктом 8 статьи 41 Закона Украины "О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности" определены основания для переоформления документа разрешительного характера, к которым относятся:

- изменение наименования субъекта хозяйствования - юридического лица или фамилии, имени, отчества физического лица - предпринимателя;

- изменение местонахождения субъекта хозяйствования.

Таким образом, присоединение Государственного предприятия-1 к Государственному предприятию-2 как филиала свидетельствует о прекращении юридического лица Государственного предприятия-1, которое имело разрешение на выбросы; изменение юридическим лицом в связи с этим своего наименования является основанием для переоформления указанного разрешения.

Не переоформленный в установленный срок документ разрешительного характера является недействительным.

Итак, Апелляционный хозяйственный суд пришел к правомерному выводу, что ответчик, осуществляя выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, нарушил требования статьи 11 Закона Украины "Об охране атмосферного воздуха" и должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения причиненного им государству ущерба (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 10.01.2012 № 5021/386/2011).