Постановление пленума ВХСУ № 6 от 10.07.2014 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления пленума ВХСУ»

Деталі

Опубліковано: Вівторок, 22 липня 2014, 08:27

В связи с изменениями, которые произошли в законодательстве Украины, и вопросами, которые возникают в судебной практике по применению хозяйственными судами норм материального и процессуального права, Постановлением пленума ВХСУ №6 от 10.07.2014 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления пленума ВХСУ» внесены изменения и дополнения в постановления пленума, которые заключаются в следующем.

 

1. Постановление пленума ВХСУ от 17.05.2011 г. № 6 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел по делам, возникающим из земельных отношений" дополнено пунктом 2.19-1 следующего содержания: Если в договоре аренды земли стороны определили, что арендатор обязан самостоятельно ежегодно индексировать размер арендной платы в соответствии с индексацией нормативной денежной оценки земель в соответствии с действующим законодательством, а он не выполнил или выполнил ненадлежащим образом свои обязанности по расчету размера арендной платы и это привело к возникновению задолженности, то с учетом требований части первой статьи 15, частей первой и второй статьи 21 Закона Украины "Об аренде земли", статьи 526 ГК Украины и статьи 193 ХК Украины такая задолженность подлежит взысканию с арендатора по иску арендодателя.

 

2. Постановление пленума ВХСУ от 17.05.2011 г. № 7 "О некоторых вопросах практики применения раздела ХII Хозяйственного процессуального кодекса Украины" дополнено новым пунктом 9-1 следующего содержания: Предусмотреное частью первой статьи 35 ХПК признание обстоятельств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть реализовано и в суде апелляционной инстанции на общих основаниях.

Также, дополнен пункт 10: Если определения местного хозяйственного суда по предписаниям процессуального закона невозможно обжаловать одновременно с обжалованием решения хозяйственного суда (в частности, говорится о решении о замене стороны исполнительного производства), то такие решения, в том числе и об отказе в совершении соответствующих процессуальных действий, могут быть пересмотрены в апелляционном порядке.

Пункт 12 дополнен абзацем следующего содержания: Частью первой статьи 104 ГПК не предусмотрена возможность отмены или изменения решения в связи с изменением состояния расчетов между сторонами (например, уменьшение или увеличение задолженности), если такое изменение произошло после принятия решения местного хозяйственного суда.

 

3. В постановлении пленума ВХСУ от 24.10.2011 г. № 10 "О некоторых вопросах подведомственности и подсудности дел хозяйственным судам":

Абзац 4 подпункта 3.2 п. 3 изложить в следующей редакции: Дела, возникающие из корпоративных отношений, - это дела по спорам между юридическими лицами и их участниками (учредителями, акционерами, членами), в том числе выбывшими участниками, а также между участниками (учредителями, акционерами, членами) юридического лица, которые связаны с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности этого лица. Предметом соответствующих исков могут быть требования о признании недействительными: актов органов управления юридического лица; его учредительных документов; сделок, заключенных юридическим лицом, если истец обосновывает свои требования нарушением его корпоративных прав или интересов, и тому подобное. Исключение составляют трудовые споры с участием юридического лица.

Постановление дополнено подпунктом 20.9 следующего содержания: Законом Украины "Об обеспечении прав и свобод граждан и о правовом режиме на временно оккупированной территории Украины" (абзац шестой части первой статьи 12), который вступил в силу с 27.04.2014 г., изменена территориальная подсудность судебных дел, подсудных хозяйственным судам, расположенным на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя. По тем же правилам подсудности рассматриваются хозяйственными судами и подведомственные им дела, связанные с нанесением ущерба субъектами иностранного государства-нерезидентами (абзац одиннадцатый части первой статьи 12 названного Закона).

 

4. Постановление пленума ВХСУ от 24.10.2011 г. № 11 "О некоторых вопросах практики применения раздела ХII-I Хозяйственного процессуального кодекса Украины" дополнено пунктом 91 следующего содержания: В силу предписаний части второй статьи 111-7 ХПК предусмотренное частью первой статьи 35 настоящего Кодекса признание обстоятельств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, не может иметь места в суде кассационной инстанции. Одновременно последний проверяет, при наличии оснований для этого, правильность применения упомянутой части статьи 35 ХПК судами низших инстанций при рассмотрении ими дел.

5. Подпункт 9.2 пункта 9 постановления пленума ВХСУ от 26.12.2011 г. № 17 "О некоторых вопросах практики пересмотра решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам" дополнен абзацем следующего содержания: На исключение из общих правил, указанных в абзацах втором-четвертом настоящего подпункта, если речь идет о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Высшего хозяйственного суда Украины, последний самостоятельно выясняет наличие или отсутствие данных обстоятельств и принимает по результатам такого выяснения соответствующее определение.

 

6. В постановлении пленума ВХСУ от 26.12.2011 г. № 18 "О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции":

П.2 дополнен подпунктом 2.51 следующего содержания: Частью первой статьи 35 ХПК предусмотрена возможность освобождения от доказывания перед судом обстоятельств, которые признаются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В применении соответствующей нормы хозяйственным судам необходимо учитывать следующее. Признание обстоятельств может осуществляться участниками судебного процесса:
- в письменной форме путем указания о таком признании в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, представленных суду заявлении, ходатайстве, письме и т.д.;
- в устной форме во время предоставления суду устных заявлений, ходатайств и объяснений; в таком случае о признании обстоятельств указывается в протоколе судебного заседания.

При необходимости суд может потребовать от участника судебного процесса преждоставление соответствующего заявления, ходатайства, объяснения в письменной форме. О признании обстоятельств может свидетельствовать и содержание представленных суду письменных документов: претензий и ответов на них, писем и других письменных обращений участников процесса друг к другу (например, письмо, направленное в ответ на претензию, в котором указывается о полном или частичном признании заявленной к взысканию задолженности). Одно только отсутствие возражений участника судебного процесса по тем или иным причинам (например, непредставление отзыва на исковое заявление) не говорит о признании им следующих обстоятельств: "молчаливое" признание обстоятельств из содержания процессуального закона не усматривается. Не предусмотрена законом и возможность отказа участника судебного процесса от ранее совершенного им признания обстоятельств. Признание обстоятельств участниками судебного процесса не является для хозяйственного суда обязательным и окончательным. Суд может не принять такое признание, если:
         - признанное обстоятельство вызывает сомнение в его достоверности, то есть в том, соответствует ли оно действительности, поскольку не согласуется с другими обстоятельствами, уже установленными в том же деле, или имеющими для дела преюдициальное значение;

- является сомнительной добровольность признания определенных обстоятельств, поскольку оно совершено данным участником судебного процесса под влиянием заблуждения, обмана, угрозы или насилия, других противоправных действий. При наличии соответствующих сомнений суд вправе потребовать от участников процесса доказывания обстоятельств по общим правилам статей 43, 32-34 ГПК.

Обстоятельства, признанные участниками судебного процесса и отображенные в судебных решениях, являются преюдициальными в понимании части 3 статьи 35 ХПК.

Подпункт 2.6 п. 2 изложить в следующей редакции: Не требуют доказывания преюдициальные обстоятельства, то есть установленные решением суда в хозяйственном, гражданском или административном деле, вступившим в законную силу, - при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, относительно которого установлены эти обстоятельства. При этом не имеет значения, в каком именно процессуальном статусе выступали соответствующие лица в таких других делах - истцов, ответчиков, третьих лиц и т.п. Преюдициальные значение для хозяйственного суда имеет и приговор суда в уголовном производстве или постановление суда по делу об административном правонарушении, которые вступили в законную силу, если хозяйственный суд рассматривает дело о правовых последствиях действий или бездействий лица, в отношении которого вынесен приговор или постановление суда, и только в вопросах, имело ли место деяние и совершено ли оно этим лицом. Преюдициальное значение процессуальным законом отдается обстоятельствам, установленным судебными решениями (в том числе в их мотивировочной части), а не правовой оценке таких обстоятельств, осуществленной другим судом.

Абзац 7 подпункта 3.12 п. 3 дополнено предложением следующего содержания: Хозяйственный суд, выяснив при рассмотрении дела, что сторона или другой участник процесса в обоснование своих требований или возражений сослались не на те нормы, которые  фактически регулируют спорные правоотношения, самостоятельно осуществляет правильную правовую квалификацию последних и применяет в принятии решения именно такие нормы материального и процессуального права, предметом регулирования которых являются соответствующие правоотношения.

Подпункт 4.7 п. 4 после абзаца 3 дополнено новым абзацем 4 следующего содержания: Гражданин, который имел статус субъекта предпринимательской деятельности, но на дату подачи иска потерял такой статус, не может быть стороной в судебном процессе в суде, если нет определенных законом оснований для его участия в таком процессе. Однако в случае, когда соответствующее изменение статуса состоялась после возбуждения производства по делу, оно не влечет за собой последствий в виде изменения подведомственности такого дела и, соответственно, - прекращения производства по делу, поскольку на время возбуждения хозяйственным судом такого производства его рассмотрение принадлежало к юрисдикции этого суда; это касается и случая подачи соответствующим гражданином, который был ответчиком по делу, встречного иска по тому же делу. В любом случае у суда нет и правовых оснований для применения положений статьи 25 ХПК и привлечения к участию в деле в качестве правопреемника физического лица-предпринимателя того же физического лица, поскольку правопреемство предусматривает переход прав и обязанностей от одного субъекта к другому, а не изменение правового статуса одного и того же лица. В случае удовлетворения иска к физическому лицу, которое в процессе рассмотрения дела потеряло статус субъекта предпринимательской деятельности, резолютивная часть соответствующего судебного решения, кроме сведений, предусмотренных частями второй-седьмой статьи 84 ХПК, должна содержать данные, определенные в пункте 2 части второй статьи 54 этого Кодекса для физического лица (без указания ее прежнего статуса субъекта предпринимательской деятельности).

 

 

7. В постановлении пленума ВХСУ от 23.03.2012 г. № 6 "О судебном решении":
         Пункт 17 заменить пунктами 17 и 18 следующего содержания: Решая вопрос об исправлении описок или арифметических ошибок, допущенных в судебном решении (решении, постановлении или определении), суд не вправе изменять содержание судебного решения, он лишь устраняет неточности по
установленных фактических обстоятельств дела (например, даты события, номера и даты документа, наименование сторон, фамилии, имени, отчества лица и т.п.), или которые имеют технический характер (т.е. возникшие при изготовлении текста решения). Однако если неправильное определение взыскиваемой суммы, размера присужденного к взысканию имущества было следствием применения норм материального права, которые не подлежали применению, то об арифметической ошибке речь не идет, и основания для исправления ошибки отсутствуют. Исправление решения может быть осуществлено как до, так и после вступления соответствующего решения в законную силу, - в том числе и после просмотра его в апелляционном и в кассационном порядке, но только в той части, в которой данное решение оставлено без изменений.

Решение вопросов, связанных с исправлением опечаток или арифметических ошибок, не требует обязательного рассмотрения в судебном заседании с вызовом сторон. Соответствующие процессуальные действия оформляются определениями, которые направляются участникам судебного процесса в установленном законом порядке. Разъяснение решения или исправление в нем описок или арифметических ошибок осуществляется тем же судьей (составом суда), который принимал первоначальное решение, за исключением случаев, указанных в абзаце первом пункта 13 этого постановления. Осуществляя разъяснение судебного решения, суд излагает более полно и
понятно те части решения, понимание которых вызывает трудности, не внося изменений в решение по сути и не касаясь тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства. Если фактически ставится вопрос об изменении решения, или о внесении в него новых данных, или о разъяснении мотивов принятия решения, или фактически об установлении или изменении способа и порядка исполнения решения, хозяйственный суд отказывает в разъяснении решения. Разъяснено может быть только такое судебное решение, которое вступило в законную силу и не отменено на момент обращения за его разъяснением. Иначе хозяйственный суд отказывает в его разъяснении, а если решение отменено в определенной части, - разъясняет его в той части, в которой решение оставлено без изменений (оставлено в силе), а в остальной части отказывает в разъяснении. Суд низшей инстанции также не вправе разъяснять судебные решения суда высшей инстанции, в том числе об изменении или отмене решения суда низшей инстанции. Об отказе в разъяснении решения выносится определение, которое может быть обжаловано.

 

8. Постановление пленума ВХСУ от 17.10.2012 г. № 9 "О некоторых вопросах практики исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов Украины" дополнить пунктом 61 следующего содержания: ХПК не предусматривает порядок рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Однако учитывая предписания части первой статьи 25 настоящего Кодекса и части пятой статьи 8 Закона Украины "Об исполнительном производстве" рассмотрение соответствующих заявлений, поданных в делах по спорам, которые разрешались хозяйственным судом, относится к полномочиям такого суда. Соответствующее рассмотрение осуществляется по общим правилам искового производства в пределах рассматриваемого судом дела с учетом особенностей относительно субъектного состава участников процесса, предусмотренного упомянутой нормой Закона Украины "Об исполнительном производстве" (взыскатель, должник, государственный исполнитель, правопреемник взыскателя или должника). Указанные лица извещаются о времени и месте соответствующего судебного заседания, но их неявка не является препятствием для решения вопроса о замене стороны исполнительного производства. По результатам судебного рассмотрения выносится определение, которое должно соответствовать общим требованиям статьи 86 ХПК. С учетом предписаний части третьей статьи 129 Конституции Украины и поскольку определения местного хозяйственного суда, которые выносятся при исполнении судебного решения, невозможно обжаловать одновременно с обжалованием решения хозяйственного суда, соответствующее определение, в том числе и об отказе в замене стороны исполнительного производства, может быть обжаловано в апелляционном и в кассационном порядке.

 

9. В постановлении пленума ВХСУ от 17.10.2012 г. №12 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности":

Абзац 4 п. 14 дополнить предложениями следующего содержания: Если требование о принятии мер пресечения заявлено относительно имущества хозяйственной организации, в уставном капитале которой есть корпоративные права государства, то рассмотрение соответствующего заявления осуществляется с обязательным уведомлением органа государственной власти, осуществляющим управление этими правами. При наличии такого сообщения неявка представителя упомянутого органа не препятствует рассмотрению заявления.

Постановление дополнено также пунктом 83-1 следующего содержания: Базовым принципом, обеспечивающим патентование изобретений, является то, что любое лицо, использующее запатентованное изобретение без разрешения владельца патента, совершает противоправные действия (за исключением случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством). При этом подходы к выдаче принудительных лицензий могут отличаться в зависимости от содержания национального законодательства, которое может предусматривать выдачу принудительных лицензий в любое время, когда возникает ситуация зависимости, или может требовать (как это предусмотрено частью второй статьи 30 Закона Украины "Об охране прав на изобретения и полезные модели"), чтобы зависимый патент был предназначен для достижения иной цели, чем доминирующий патент, или представлял собой существенное техническое улучшение по сравнению с изобретением, заявленным в доминирующем патенте. Это последнее условие способствует недопущению злоупотреблений заявителей, подающих заявки на незначительные изобретения с целью иметь право, благодаря принудительной лицензии, использовать важное изобретение.

Постановление дополнено новым пунктом 94 следующего содержания: Предпосылкой применения в спорных правоотношениях Закона Украины "О защите от недобросовестной конкуренции" является наличие отношений конкуренции между субъектами хозяйствования, которых касается нарушение. Если же нарушение прав интеллектуальной собственности происходит вне сферы конкурентных отношений, то защита таких прав осуществляется по предписаниям ГК Украины, ХК Украины, других законодательных актов, регулирующих вопросы защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, и соответствующих норм процессуального права.

10. В постановлении пленума ВХСУ от 21.02.2013 г. № 7 "О некоторых вопросах практики применения раздела VI Хозяйственного процессуального кодекса Украины":

П.2 дополнен подпунктом 2.19-1 следующего содержания: Хозяйственным судам следует иметь в виду, что судебный сбор, о котором говорится в подпунктах 1-5 пункта 4 части второй статьи 4 Закона, взимается не за подачу заявлений о выдаче копии судебного решения, дубликата приказа и т.п., а именно за выдачу соответствующего документа. Поэтому если по каким-то причинам упомянутое заявление (ходатайство) оставлено хозяйственным судом без удовлетворения, указанный судебный сбор не взимается, а если его сумма уже оплачена, то заявление подлежит возврату лицу, которое его подало, с вынесением соответствующего постановления, в котором отмечается также о возврате судебного сбора на основании пункта 2 части первой статьи 7 Закона.

Абзац 1 подпункта 3.7 п. 3 дополнен предложениями следующего содержания: В решении вопроса о том, осуществляют ли соответствующие органы в спорных правоотношениях свои полномочия, хозяйственному суду следует исходить из норм законов и других актов законодательства Украины, которыми предусмотрены такие полномочия. В частности, указанное касается осуществления Национальным банком Украины и его органами функций кредитора последней инстанции для банков и организации системы рефинансирования (пункт 3 статьи 7 Закона Украины "О Национальном банке Украины") с предоставлением соответствующих кредитов и осуществлением других операций, указанных в статье 42 упомянутого Закона, поскольку в связанных с этим правоотношениях Национальный банк Украины реализует предоставленные ему законом полномочия.

Абзац 3 подпункта 4.1 п. 4 дополнен предложениями следующего содержания: В случае, когда иск неимущественного характера удовлетворен полностью в отношении двух и более ответчиков или если иск имущественного характера удовлетворен солидарно за счет двух и более ответчиков, то судебные издержки также распределяются между ответчиками поровну. Солидарное взыскание суммы судебных расходов законом не предусмотрено.

 

11. В постановлении пленума ВХСУ от 29.05.2013 г. № 10 "О некоторых вопросах практики применения исковой давности в решении хозяйственных споров":

Дополнить п. 2 подпунктом 2.3 следующего содержания: Если исковые требования хозяйственным судом признаны обоснованными, а стороной в деле заявлено об истечении исковой давности, то суд обязан применить к спорным правоотношениям положения статьи 267 ГК Украины и решить вопрос о последствиях такого истечения (т.е. либо отказать в иске в связи с истечением исковой давности, или, при наличии уважительных причин его пропуска, - защитить нарушенное право, но в любом случае решить спор со ссылкой на указанную норму ГК Украины).

Подпункт 3.3 п. 3 дополнить новым абзацем 4 следующего содержания: Приведенное в предыдущем абзаце касается и условия договора, связанного с изменением порядка исчисления исковой давности, что в силу требований части второй статьи 260 ГК Украины не допускается (например, исчисление исковой давности не с момента просрочки исполнения обязательства, а с даты, определенной путем обратного подсчета определенного срока с момента обращения с иском в хозяйственный суд).

 

12. В постановлении пленума ВХСУ от 29.05.2013 г. № 11 "О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными":

Подпункт 2.2 п. 2 дополнить абзацем следующего содержания: Так же по общему правилу не является основанием для признания недействительным отсутствие в договоре существенных условий. Отсутствие в договоре аренды земли хотя бы одного из существенных условий является основанием для признания его недействительным (часть вторая статьи 15 Закона Украины "Об аренде земли"). При этом решая спор о признании договора аренды земли недействительным в связи с отсутствием в нем предусмотренного частью первой статьи 15 Закона существенного условия, суд должен применять эту же норму в редакции, действовавшей на момент заключения договора, а не на момент его государственной регистрации.

Подпункт 3.5 п. 3 дополнить абзацем следующего содержания: Признание судом недействительным решения общего собрания акционерного общества, на основании которого руководителем этого общества был заключен договор залога (ипотеки), не может быть основанием для признания недействительным соответствующего договора, поскольку не устраняет факта законности действий руководителя о выполнении решения общего собрания.

Абзац второй подпункта 3.10 п. 3 изложить в следующей редакции: Под обманом следует понимать умышленное введение в заблуждение представителя предприятия, учреждения, организации или физического лица, совершившего сделку, путем сообщения сведений, не соответствующих действительности; отрицания наличия обстоятельств, которые могут препятствовать совершению сделки; замалчивания обстоятельств, имевших существенное значение для сделки (например, в связи с непредоставлением технической или иной документации, в которой описываются свойства вещи). При этом лицо, действовавшее под влиянием обмана, должно доказать не только факт обмана, но и наличие умысла в действиях ответчика и существенность значения обстоятельств, по которым лицо введено в заблуждение. Обман относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Субъектом введения в заблуждение является сторона сделки, - как непосредственно, так и через других лиц по договоренности.

 

13. В постановлении пленума ВХСУ от 17.12.2013 г. № 14 "О некоторых вопросах практики применения законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств":

Подпункт 1.1 п. 1 дополнить абзацем следующего содержания: Денежное обязательство выражается в денежных единицах Украины или в денежном эквиваленте в иностранной валюте. Если обязательство выражено в банковском металле, то соответствующее правоотношение не является денежным обязательством, и к нему не применяются нормы об ответственности за нарушение такого обязательства.

Дополнить п. 1 подпунктом 1.71 следующего содержания: Хозяйственному суду необходимо иметь в виду, что вопрос о том, имело ли место предъявление кредитором должнику требования об оплате, решается не при принятии судом искового заявления, а только в процессе решения им спора по сути. Итак, когда хозяйственным судом будет установлено, что такое требование предъявлено после начала рассмотрения им дела по спору, связанному с взысканием задолженности, то соответствующий иск может быть удовлетворен, если срок исполнения денежного обязательства наступил до принятия решения по сути дела.

Дополнить п. 1 новым подпунктом 1.13 и подпунктом 1.14 следующего содержания: В соответствии с частью третьей статьи 5, статей 525, 526 и 629 ГК Украины денежное обязательство, предусмотренное договором, не может быть прекращено в связи с утратой силы нормативно-правовым актом, согласно которому было проведено начисление размера такого обязательства по договору, если соответствующий нормативно-правовой акт действовал на момент заключения договора и возникновения у сторон прав и обязанностей.

Требования об уплате пени и предусмотренных частью второй статьи 625 ГК Украины других начислений в связи с нарушением денежных обязательств хотя и имеют денежный характер, но по своей правовой природе не являются основным обязательством, а являются мерой ответственности за нарушение обязательства, и поэтому эти требования не могут быть засчитаны как встречные в порядке статьи 601 ЦК Украины.

Абзац 4 подпункта 2.1 п. 2 дополнить предложением следующего содержания: Приведенное не исключает возможности возложения на должника также и ответственности, предусмотренной частью второй статьи 625 ЦК Украины за неисполнение денежного обязательства.