Верховным Судом Украины подготовлен анализ практики по применению ст. 625 Гражданского кодекса Украины в гражданском судопроизводстве

Деталі

Опубліковано: П'ятниця, 19 вересня 2014, 08:30

Целью этого анализа было изучение практики применения судами норм законодательства при рассмотрении гражданских дел об ответственности за нарушение денежных обязательств, выявления сложных и спорных вопросов, возникающих в судебной практике, разработка предложений по обеспечению правильного и одинакового применения судами норм права.

Так, в подготовленном анализе указано следующее:

1. Содержание ст. 625 Гражданского кодекса Украины и сфера ее применения.

ВСУ отметил, что действие ч. 2 ст. 625 ГК не распространяется на правоотношения, возникающие в связи с причинением вреда.

Судам следует учитывать, что предусмотренная ст. 625 ГК ответственность не применяется к правоотношениям, которые регулируются специальным законодательством. В частности, действие ст. 625 ГК не распространяется на трудовые правоотношения (по поводу задолженности по заработной плате, возмещение вреда работнику вследствие трудового увечья и т.д.) и семейные правоотношения.

2. Правовая природа и основания применения ответственности, предусмотренной ст. 625 ГК Украины, соотношение такой ответственности со смежными понятиями.

По содержанию ч. 2 ст. 625 ГК Украины начисление инфляционных расходов на сумму долга и трех процентов годовых входят в состав денежного обязательства и является особой мерой ответственности должника (специальный вид гражданско-правовой ответственности) за просрочку денежного обязательства, поскольку выступают способом защиты имущественного права и интереса, который заключается в возмещении материальных потерь (убытков) кредитора от обесценивания денежных средств вследствие инфляционных процессов и получения компенсации (платы) от должника за пользование удерживаемыми им денежными средствами, принадлежащими к уплате кредитору (постановления Верховного Суда Украины от 6 июня 2012 по делу № 6 -49цс12, от 24 октября 2011 по делу № 6-38цс11). Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 625 ГК, не является штрафными санкциями (постановление Верховного Суда Украины от 17 октября 2011 по делу 6-42цс11).

Несмотря на сходство правовой природы ч. 3 ст. 549 ГК (по уплате пени) и ст. 625 этого Кодекса (по уплате трех процентов годовых), которые в обоих случаях применяются как ответственность за нарушение денежного обязательства, эти правовые нормы различны по своей правовой природе.

ВСУ отметил, что проценты, предусмотренные ст. 625 ГК, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Поэтому при решении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, истец требует уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленные в качестве займа, кредита, банковского вклада, или содержание требования заключается в применении ответственности за нарушение денежного обязательства (ст. 625 ГК).

Суды должны учитывать, что ответственность, предусмотренная ст. 625 ГК, по своей правовой природе также отличается от убытков, возмещение которых в случае нарушения обязательства предусмотрено статьями 611 и 623 ГК. Учитывая это, взыскание сумм на основании ст. 625 ГК не уменьшает размера убытков, к ним не применяются положения ст. 624 ГК относительно одновременного взыскания убытков и неустойки.

Принимая во внимание то, что последствия просрочки должником денежного обязательства в виде инфляционных начислений и трех процентов годовых, являются  не санкциями, а выступают способом защиты имущественного права и интереса, который заключается в возмещении материальных потерь кредитора от обесценивания денежных средств вследствие инфляционных процессов и получении компенсации от должника за пользование удерживаемыми им денежными средствами, принадлежащими к уплате кредитору, эти средства начисляются независимо от вины должника.

Не является правильной практика судов, принимающих доводы ответчика о невозможности исполнения денежного обязательства или отсутствие вины как основания для освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 625 ГК Украины.

Если должник, используя свое право, предусмотренное ст. 537 ГК, внес подлежащие уплате кредитору деньги в депозит нотариуса, - такое денежное обязательство считается исполненным своевременно, а значит, нет оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 625 ГК.

Необходимо учитывать, что согласно ст. 528 ГК Украины, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) денежного обязательства должника другим лицом, на которое должником возложено его выполнение, проценты, предусмотренные ст. 625 ГК, взимаются не с этого лица, а с должника.

Итак, анализируя практику применения судами ст. 625 ГК Украины, следует отметить, что при рассмотрении дел этой категории судам следует обращать внимание на следующие вопросы: существуют ли обязательства между сторонами, является ли это обязательство денежным, доказано ли наличие просрочки в исполнении обязательства, есть ли специальные нормы, регулирующие эти правоотношения исключающие применение ст. 625 ГК.

3. Особенности ответственности за нарушение денежного обязательства в отдельных видах правоотношений.

При проведении анализа выявлено, что среди споров, связанных с ответственностью за нарушение денежного обязательства, наиболее распространенными являются споры, возникающие из договоров займа, кредита и банковского вклада. Возникновение таких споров в большинстве случаев обусловлено нарушением заемщиком договора в части выполнения обязательства надлежащим образом и в установленный в соответствии с условиями договора срок.

Нарушение должником условий договора займа, когда его объектом являются  другие вещи, отличные от денег, не может быть основанием для применения ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 625 ГК.

При рассмотрении споров, суды должны учитывать, что три процента годовых должны начисляться на сумму основного долга без учета уже начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, если в обязательных для сторон правилах или договоре нет прямого указания относительно другого порядка начисления процентов.

Частью 6 ст. 1061 ГК установлено, что проценты на банковский вклад выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты, если иное не установлено договором банковского вклада. В связи с этим необходимо учитывать, что в случае увеличения вклада на сумму невостребованных процентов, проценты, взимаемые в связи с просрочкой возврата вклада, предусмотренных ч. 2 ст. 625 ГК, начисляются на всю сумму вклада, увеличенного на сумму невостребованных процентов.

Если произошла просрочка банком операций по счету, у клиента появляется основание требовать в соответствии со ст. 625 ГК уплаты процентов, а в соответствии с требованиями ст. 623 ГК - возмещение причиненных убытков, если иное не установлено законом.

Судам следует иметь в виду, что предусмотренные ст. 32 Закона от 5 апреля 2001 № 2346-III «О платежных системах и переводе средств в Украине» специальные правила об ответственности банков при осуществлении перевода в виде уплаты пени не исключают применения ст. 625 ГК.

Сложным для судебной практики является вопрос о применении положений ст. 625 ГК при решении споров, связанных с исполнением договоров о предоставлении услуг.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора о предоставлении услуг, является денежным обязательством и, несмотря на такую юридическую природу правоотношений сторон, на них распространяется действие ч. 2 ст. 625 ГК как специальный вид гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства (постановление Верховного Суда Украины от 14 ноября 2011 по делу № 6-40цс11).

Неодинаковой практика рассмотрения судами дел, касающихся неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров о предоставлении жилищно-коммунальных услуг.

Предусмотрена п. 10 ч. 3 ст. 20 Закона от 24 июня 2004 № 1875-IV «О жилищно-коммунальных услугах» норма об ответственности должника в случае несвоевременного осуществления платежей за жилищно-коммунальные услуги в виде пени не исключает применения последствий ч. 2 ст. 625 ГК (постановления Верховного Суда Украины от 20 июня 2012 по делу № 6-68цс12, от 30 октября 2013 по делу № 6-59цс13).

Правильными являются выводы судов о необходимости применения ст. 625 ГК об ответственности за нарушение денежного обязательства в спорах, возникающих из договоров страхования. Поскольку обязательства страховщиков в случае наступления страхового случая сводится к осуществлению страховой выплаты, то такое обязательство является денежным и в случае просрочки его исполнения наступает ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 625 ГК, в частности уплата суммы долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также трех процентов годовых от просроченной суммы (анализ Верховного Суда Украины от 30 июня 2011 судебной практики рассмотрения гражданских дел, возникающих из договоров страхования).

При решении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 554 ГК, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещения убытков, если иное не установлено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, обеспеченного поручительством, на основе ч. 2 ст. 625 ГК до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в порядке и размере, в которых они подлежат возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. Следует иметь в виду, что проценты согласно ч. 2 ст. 625 ГК начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойку, уплаченные кредитору проценты и т.д., кроме предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственным просрочкой. Поручитель не имеет права требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обязательства, обеспеченного поручительством, с момента погашения требований кредитора.

4. Применение ответственности, предусмотренной ст. 625 ГК, вместе с неустойкой, установленной другим законом или договором, и процентов за правомерное пользование денежными средствами.

При рассмотрении судами дел этой категории возникал вопрос о возможности одновременного применения ответственности, предусмотренной ст. 625 ГК и ст. 549 ГК, а именно уплаты неустойки в виде штрафа и пени.

Правильной является позиция судов, согласно которой меры ответственности за нарушение денежного обязательства и неустойка является различными правовыми институтами, ограничения возможности одновременного применения которых законом не установлена (аналогичная позиция выражена в Постановлениях Верховного Суда Украины от 6 июня 2012 по делу № 6 -49цс12, от 30 октября 2013 по делу № 6-59цс13).

Касательно исковых требований относительно применения ответственности, предусмотренной ст. 625 ГК, установлен общий срок исковой давности продолжительностью в три года (ст. 257 ГК), который может быть увеличен по договоренности сторон (ст. 259 ГК). Анализ судебной практики показал, что суды не всегда учитывают эти обстоятельства.

Поскольку взыскание долга с учетом установленного индекса инфляции за весь период просрочки и трех процентов годовых от просроченной суммы не являются неустойкой, а ст. 625 ГК не предусматривает возможности уменьшения судом ее размера, то считается правильной позиция судов, которые отклоняют доводы ответчиков об уменьшении размера этой ответственности.

Следует также иметь в виду, что согласно ст. 625 ГК не применяются положения ст. 616 этого Кодекса, которая предусматривает правовые последствия нарушения обязательства по вине кредитора.

Необходимо учитывать, что, поскольку взыскание неустойки является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности на сумму неустойки не начисляются проценты (ч. 2 ст. 550 ГК). Под процентами в этом случае следует понимать проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено ст. 536 ГК, и проценты годовых за просрочку исполнения денежного обязательства, взимаемых в соответствии с ч. 2 ст. 625 ГК.

У судов возникают трудности при решении вопроса об одновременном взыскании процентов, определенных статьями 536, 1048, 1056-1, 1061 ГК и трех процентов годовых от просроченной суммы в соответствии с ч. 2 ст. 625 ГК.

Так, одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст. 536 ГК и другими статьями, и возмещение инфляционных убытков за все время просрочки, а также уплата трех процентов годовых от просроченной суммы, предусмотренных ст. 625 ГК, является правомерным (при условии, что такие требования заявлены кредитором).

Вместе с тем следует обращать внимание, что одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст. 536 ГК, исключает применение ст. 625 ГК в том случае, когда в. 536 ГК применяется по прямому указанию законодателя как специальная мера ответственности за нарушение денежного обязательства.

Такое указание, в частности, содержится в ч. 3 ст. 693 (начисление процентов на сумму предварительной оплаты товара в случае просрочки продавцом передачи товара), ч. 4 ст. 694 (в случае просрочки покупателем оплаты товара), ч. 2 ст. 1214 (в случае безосновательно получения или сохранения денег) ЦК.

5. Применение ч. 2 ст. 625 ГК к денежным обязательствам, определенных в иностранной валюте.

Анализ судебной практики показал, что у судов возникали вопросы относительно особенностей применения ч. 2 ст. 625 ГК к денежным обязательствам, определенных в иностранной валюте.

Учитывая правовую природу трех процентов годовых, предусмотренных ст. 625 ГК, как особой меры ответственности, правильной является практика судов, которые взимают их исключительно в национальной валюте Украины - гривне.

ВСУ отметил, что нормы ч. 2 ст. 625 ГК по уплате долга с учетом установленного индекса инфляции распространяются только на случаи просрочки денежного обязательства, которое определено в гривне.

Принятия судебного решения о взыскании денежного долга в национальной валюте не изменяет природу денежного обязательства как такового, что определено в иностранной валюте, и не является основанием для применения положений ч. 2 ст. 625 ГК по уплате суммы долга с учетом установленного индекса инфляции.

6. Спорные процессуальные вопросы.

Изучение присланных судами обобщений показало, что при рассмотрении дел о применении ответственности за нарушение денежного обязательства суды не всегда должным образом проверяли правильность начисления истцом трех процентов годовых и индекса инфляции, а также не приводили в своих решениях соответствующих расчетов, отмечая лишь общую сумму взыскания.

Подсчитывая суммы взысканий, предусмотренных ч. 2 ст. 625 ГК, суды должны учитывать, что сумма долга с учетом индекса инфляции должна рассчитываться на основании индекса инфляции за каждый месяц (год) просрочки, независимо от того, был ли в данный период индекс инфляции меньше единицы (то есть имела место не инфляция, а дефляция).

Наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, не исполненого должником, не прекращает правоотношений сторон договора, не освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не лишает кредитора права на получение сумм, предусмотренных ч. 2 ст. 625 ГК.

Судам следует иметь в виду, что наличие исполнительной надписи нотариуса, совершенного за невыполнение кредитного договора, при отсутствии реального исполнения должником своего обязательства также не свидетельствует о прекращении договорных правоотношений и не освобождает должника от ответственности за невыполнение им денежного обязательства и не лишает кредитора права на получение процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором за несвоевременную уплату кредита.

Результаты проведенного анализа свидетельствуют, что суды в основном соблюдают требования норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданских дел об ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренную ст. 625 ГК. Однако наличие ошибок и неодинаковой судебной практики свидетельствуют, что суды не всегда правильно определяли характер спорных правоотношений сторон и правомерность распространения на них действия ч. 2 ст. 625 ГК, у судов возникали трудности по определению правовой природы ответственности по ст. 625 ГК, ее распределения и одновременного применения с другими видами ответственности по денежным обязательствам (неустойка, штраф, пеня, убытки). В связи с этим постановленные судебные решения не в полной мере отвечают требованиям статей 213 - 215 ГПК.