Верховный Суд Украины рассмотрел дело о взыскании убытков за самовольное использование земельного участка

Деталі

Опубліковано: П'ятниця, 26 грудня 2014, 15:06

Обстоятельства дела.

Фермерское хозяйство «Подолянка» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО Агрофирма «Подолевская» 4 304 262,22 грн. убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик нанес ущерб в форме упущенной выгоды, поскольку самовольно занял арендованные истцом земельные участки, которые истец намеревался обработать и засеять подсолнечником по условиям договора о намерениях по сотрудничеству, заключенного с ООО Агрофирма «Барвинок».

Решением хозяйственного суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск ФХ «Подолянка» удовлетворен полностью.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины решение хозяйственного суда первой инстанции об отказе в иске оставлено в силе. Высший хозяйственный суд Украины в своем постановлении согласился с выводами суда первой инстанции, что истцом не доказано самовольное использование ответчиком земельного участка, которое привело к неполучению дохода истцом, а договор о намерениях по сотрудничеству заключен с ООО Агрофирма «Барвинок» не повлек реальных юридических последствий .

Пересматривая данное дело, судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины указала следующее.

04.05.2012 г. и 08.05.2012 г. между Барвинкивской районной государственной администрацией Харьковской области и истцом заключен договор аренды земельных участков.

01.04.2012 г. между истцом и ООО Агрофирма «Барвинок» заключен договор о намерениях по сотрудничеству, по условиям которого стороны согласовали, что ООО Агрофирма «Барвинок» берет на себя обязательства немедленно после проведения государственной регистрации договоров аренды земли заключить с истцом договор о предоставлении сельскохозяйственных услуг по проведению комплекса сельскохозяйственных работ по выращиванию подсолнечника.

В июне 2012 года истцом установлено, что на земельных участках находятся посевы озимой пшеницы ответчика.

В свою очередь, распоряжением главы Барвенковского районного государственной администрации Харьковской области от 03.06.2008 г. № 202 ответчику было предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу этих земельных участков. Однако, утверждение изготовленной технической документации и передача ответчику в аренду земельных участков не состоялись в связи с принятием председателем Барвенковской райгосадминистрации Харьковской области распоряжения от 16.12.2011 г. № 379 «О признании некоторых распоряжений председателя районной государственной администрации утратившими силу». В последствии данное распоряжение признано в судебном порядке противоправным и отменено 

Осенью 2011 года ответчик осуществил посев озимой пшеницы на земельных участках, аренда которых оформлена не была. Председателем Барвенковского РГА были утверждены акты определения суммы неполученного дохода в результате временного занятия земельного участка, согласно которых эта сумма с 01.01.2012 г. по 31.07.2012 г. составила 536 943,70 грн. Указанная сумма уплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Закона Украины ''О государственном контроле за использованием и охраной земель" самовольное занятие земельного участка - это любые действия, свидетельствующие о фактическом использовании земельного участка при отсутствии соответствующего решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о его передаче в собственность или предоставлении в пользование (аренду), или при отсутствии совершенной сделки по такому земельному участку, за исключением действий, которые в соответствии с законом являются правомерными.

Согласно ч. 2 ст. 22 ГК Украины убытками являются, в частности, доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст. 224 ХК Украины установлено, что под убытками понимаются расходы, произведенные уполномоченной стороной, утрата или повреждение ее имущества, а также не полученные ею доходы, которые уполномоченная сторона получила бы в случае надлежащего выполнения обязательства или соблюдения правил осуществления хозяйственной деятельности второй стороной.

Статьей 225 ХК Украины предусмотрено, что в состав убытков, подлежащих возмещению лицом, которое допустило хозяйственное правонарушение, включаются: стоимость утраченного, поврежденного или уничтоженного имущества, определенная в соответствии с требованиями законодательства; дополнительные расходы (штрафные санкции, уплаченные другим субъектам, стоимость дополнительных работ, дополнительно израсходованных материалов и т.п.), понесенные стороной, которая понесла убытки вследствие нарушения обязательства второй стороной; неполученная прибыль (упущенная выгода), на которую сторона, которая понесла убытки, имела право рассчитывать в случае надлежащего выполнения обязательства второй стороной; материальная компенсация морального вреда в случаях, предусмотренных законом.

Предъявление требования о возмещении неполученных доходов (упущенной выгоды) возлагает на кредитора обязанность доказать, что эти доходы (выгода) не являются абстрактными, а действительно были бы им получены в случае надлежащего выполнения должником своих обязанностей. В виде упущенной выгоды возмещаются те доходы, которые могли бы быть реально получены при надлежащем исполнении должником обязательства по договору.

Хозяйственным судом первой инстанции установлено, что после регистрации истцом договоров аренды 21.05.2012 г.  между ним и ООО Агрофирма «Барвинок» не был заключен договор о предоставлении сельскохозяйственных услуг. Кроме того, истцом при определении реальности неполученных доходов не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком в понимании ст. 33 ХПК Украины, подтверждающих такие обстоятельства и определенные законом условия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано причинение ему убытков и нарушение его прав ответчиком.

Высший хозяйственный суд Украины, оставляя в силе решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что согласно ст. 22 ГК Украины и ст. 224 ХК Украины возложение на лицо обязанности возмещения убытков в виде упущенной выгоды возможно только при условии реальной возможности получения дохода лицом, которое считает, что ей нанесен ущерб.