Постановление Верховного Суда Украины от 23.12.2014 г. по делу №3-194гс14 относительно сроков давности в делах с участием прокурора.

Деталі

Опубліковано: Середа, 21 січня 2015, 11:33

Заместитель Белгород-Днестровского межрайонного прокурора просил восстановить срок на подачу искового заявления, ссылаясь на то, что о нарушении Белгород-Днестровским райсоветом норм законодательства прокуратуре стало известно 29 июля 2013 года во время проведения проверки.

Физическое лицо-предприниматель против иска возражало и просило применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что оспариваемое решение направлялось в Белгород-Днестровскую межрайонную прокуратуру после оформления протокола сессии Белгород-Днестровской райсовета, а также в сентябре 2009 года, когда Белгород-Днестровская прокуратура затребовала инвентарное дело на комплекс зданий базы отдыха «Лидия», расположенный на указанном земельном участке. Кроме того, проверка прокуратурой соблюдения требований природоохранного законодательства проводилась трижды, первый раз - в июле 2011 года.

Белгород-Днестровская райсовет против иска возражал, ссылаясь на законность принятого им решения.

Одесский облсовет, в интересах которого подан иск, просил прекратить производство по делу в части исковых требований о признании незаконным и отмене решения Белгород-Днестровской райсовета от 7 сентября 2001 года, ссылаясь на то, что рассмотрение таких споров отнесено к компетенции административных судов. Кроме того, отметил, что о принятии Белгород-Днестровской райсоветом оспариваемого решения Одесский облсовет был своевременно уведомлен в 2001 году.

Решением хозяйственного суда Одесской области от 5 ноября 2013 года иск удовлетворен. Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 22 мая 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 29 июля 2014 года постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Пересматривая постановление ВХСУ о неодинаковом применении судом ст. ст. 261, 267 ГК Украины (положения об исковой давности), Верховный суд Украины указал следующее.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение районного совета является незаконным, поскольку последний не имел полномочий на распоряжение спорным земельным участком. Соответственно, незаконным является и договор аренды земли. Касательно исковой давности суд исходил из того, что начало ее течения следует рассчитывать не с момента, когда прокуратуре стало известно о наличии оспариваемых сделок, а с момента, когда органы прокуратуры узнали о факте отсутствия у районного совета необходимого объема дееспособности.

 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии полномочий у Белгород-Днестровского райсовета по распоряжению спорным земельным участком, но отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности. Суд исходил из того, что оспариваемое решение районного совета принято в 2001 году в присутствии депутатов Одесского облсовета. Последний подтвердил, что о решении ему было сообщено вовремя в 2001 году. Поскольку в хозяйственный суд с иском обратился прокурор, который не является истцом, то исковая давность исчисляется со дня, когда о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило, узнал или должен узнать именно истец, а не прокурор. Приведенные заместителем прокурора причины пропуска исковой давности не является уважительными, и опровергаются позицией истца - Одесского облсовета, и материалами дела.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о начале исчисления исковой давности с момента установления прокуратурой факта отсутствия у Белгород-Днестровского райсовета необходимого объема дееспособности на передачу спорного земельного участка в аренду.

В ГК Украины исковая давность определена как срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса (ст. 256 ГК).

То есть исковая давность устанавливает сроки защиты гражданских прав.
Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (ст. 267 ГК Украины).

Определение начала отсчета исковой давности содержится в ст. 261 ГК Украины, в частности, в соответствии с ч. 1 этой статьи течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Аналогичные по содержанию нормы материального права содержались и в ГК Украинской ССР, за исключением положения о применении исковой давности только по заявлению одной из сторон.

Вместе с тем ч.ч. 1, 2, 4 ст. 29 ХПК Украины установлено, что прокурор участвует в рассмотрении дел по его искам, а также может вступить по своей инициативе в дело, возбужденное по иску других лиц, на любой стадии его рассмотрения для представительства интересов гражданина или государства. В случае принятия хозяйственным судом искового заявления, поданного прокурором в интересах государства в лице органа, уполномоченного осуществлять функции государства в спорных правоотношениях, указанный орган приобретает статус истца. Прокурор, участвующий в деле, несет обязанности и пользуется правами стороны, кроме права на заключение мирового соглашения.

Анализ приведенных норм дает основания для вывода, что положения закона о начале течения исковой давности распространяется и на обращение прокурора в суд с заявлением о защите государственных интересов.

Именно такую правовую позицию высказал Верховный Суд Украины в постановлении от 27 мая 2014 года по делу № 3-23гс14.

В рассматриваемом деле суд установил, что истец - Одесский облсовет, не поддержал иск прокурора и отметил, что об обжалуемом решении Белгород-Днестровской райсовета и оспариваемом договоре аренды земли ему было известно в 2001 году.

Несмотря на изложенное, суд кассационной инстанции фактически наделил прокурора статусом самостоятельного истца и ошибочно пришел к выводу, что отсчет исковой давности начинается в 2013 году - с момента обнаружения прокуратурой при проведении проверки факта отсутствия в Белгород-Днестровского райсовета полномочий по передаче спорного земельного участка в аренду .

Учитывая изложенное, ВСУ пришел к выводу, что суд кассационной инстанции в этом деле неправильно применил нормы материального права по исковой давности, что привело к неправильному решению спора.