Правовая позиция Верховного Суда Украины по делу №3-21гс15 о применении сроков исковой давности по иску прокурора

Деталі

Опубліковано: Середа, 08 квітня 2015, 08:40

Суть спора.

30 декабря 1999 года исполнительным комитетом Винницкого городского совета принято решение №1736 об оформлении права коллективной собственности на туристический комплекс по ул. Пушкина, 4 за Винницким ЗАО «Винницатурист», выдано свидетельство о праве коллективной собственности.

В связи с изменением формы собственности, 18 июля 2005 года Винницкое ЗАО «Винницатурист» обратилось в исполнительный комитет Винницкого городского совета с заявлением №133 о выдаче свидетельства о праве собственности на туристический комплекс «Подолье», расположенный в г. Винница по ул. Пушкина, 4.

28 июля 2005 года исполнительным комитетом Винницкого городского совета решением №1582 оформлено право частной собственности Винницкого ЗАО «Винницатурист» на здания и сооружения туристического комплекса по ул. Пушкина, 4.

В 2013 году прокурор обратился в суд в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины с иском к Винницкому ЗАО «Винницатурист» о признании за государством в лице Фонда государственного имущества Украины права собственности на здания и сооружения туристического комплекса «Подолье». При этом, прокурор отметил, что о нарушении требований действующего законодательства по использованию государственного имущества, которое находится во владении Федерации профсоюзов Украины и созданных им субъектов хозяйствования ему стало известно в сентябре 2011 года во время проведенной проверки, в связи с чем просил суд восстановить срок исковой давности.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда требования о признании за государством в лице Фонда государственного имущества Украины права собственности на здания и сооружения туристического комплекса «Подолье» удовлетворены.

Отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе решение местного суда об отказе в иске и соглашаясь с его выводами, Высший хозяйственный суд Украины исходил из того, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда именно Фонду государственного имущества Украины стало известно о нарушении его права, а не с момента проведения проверки прокуратурой.

Пересматривая постановление Высшего хозяйственного суда Украины по заявлению заместителя Генерального прокурора Украины, Верховный Суд Украины указал следующее.

Согласно ГК Украины исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса (статья 256 ГК Украины). То есть исковая давность устанавливает сроки защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 267 ГК Украины истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Определение начала отсчета исковой давности содержится в статье 261 ГК Украины, в частности в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

Аналогичные по содержанию нормы материального права содержались и в Гражданском кодексе Украинской ССР (раздел 1 глава 5), за исключением положения о применении исковой давности только по заявлению одной из сторон.

Вместе с тем частями 1, 2, 4 статьи 29 ХПК Украины установлено, что прокурор участвует в рассмотрении дел по его искам, а также может вступить по своей инициативе в дело, возбужденное по иску других лиц, на любой стадии его рассмотрения для представительства интересов гражданина или государства. В случае принятия хозяйственным судом искового заявления, поданного прокурором в интересах государства в лице органа, уполномоченного осуществлять функции государства в спорных правоотношениях, указанный орган приобретает статус истца. Прокурор, участвующий в деле, несет обязанности и пользуется правами стороны, кроме права на заключение мирового соглашения.

Анализ приведенных норм дает основания для вывода, что прокурор осуществляет представительство органа, в интересах которого он обращается в суд на основании закона (процессуальное представительство), а потому положение закона о начале течения исковой давности распространяется и на обращение прокурора в суд с заявлением о защите государственных интересов, в данном случае в лице Фонда государственного имущества Украины, но не наделяет прокурора полномочиями ставить вопрос о восстановлении срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства со стороны самого лица, в интересах которого прокурор обращается в суд, в данном случае Фонда государственного имущества Украины.

Судами установлено, что Фонд государственного имущества Украины узнал о нарушении своего права в 1996 году, составляя Перечень учреждений, организаций и предприятий, которые по состоянию на 24 августа 1991 года находились в управлении Украинского республиканского совета по туризму и экскурсиям Федерации профсоюзов Украины Общесоюзной конфедерации профсоюзов (бывшего ВЦПРС), в который был включен и спорный туристический отель «Подолье», расположенный в г. Винница.

Однако с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности Фонд государственного имущества Украины в суд не обращался.

К аналогичному выводу пришел и Высший хозяйственный суд Украины в части разрешения вопроса о признании за государством в лице Фонда государственного имущества Украины права собственности на здания и сооружения туристического комплекса «Подолье», по основаниям пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, Верховный Суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Высшего хозяйственного суда Украины.