Правовое заключение по поводу подсудности рассмотрения судебных дел относительно права собственности на товарный знак.

Деталі

Опубліковано: Вівторок, 14 липня 2015, 07:08

На сегодняшний день одним из самих актуальних вопросов остается вопрос о регулировании оснований по поводу  подсудности рассмотрения судебных дел.

Верховным Судом Украины было рассмотрено дело № 21-227а15, и сделаны следующие выводы о подсудности споров относительно права собственности на товарный знак.

Согласно решению Европейского суда по правам человека от 12 октября 1978 года по делу «Zand v. Austria» словосочетание «установленный законом» распространяется не только на правовое основание самого существования «суда», но и на соблюдение таким судом определенных норм, регулирующих его деятельность. Понятие «суд, установленный законом» в части 1 ст. 6 Конвенции предусматривает «всю организационную структуру судов, включая <...> вопросы, относящиеся к юрисдикции определенных категорий судов <...>». Учитывая это, не считается «судом» орган, который, не имея юрисдикции, судит лиц на основании практики, которая не предусмотрена законом.

Итак, к компетенции административных судов относятся споры физических или юридических лиц с органом государственной власти, органом местного самоуправления, их должностным или служебным лицом, предметом которых является проверка законности решений, действий или бездействия этих органов (лиц), соответственно, принятых или совершенных ими при осуществлении властных управленческих функций.

В рассматриваемом деле спор касается права собственности на товарный знак, то есть гражданского права, а следовательно, суды пришли к ошибочному выводу о рассмотрении его в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что в случае принятия субъектом властных полномочий решения о регистрации знака для товаров и услуг и следующего получения заявителем свидетельства Украины на знак для товаров и услуг дальнейшее оспаривание права собственности на указанный знак должно решаться в порядке гражданской (хозяйственной) юрисдикции, поскольку возникает спор о гражданском праве.

   Принимая во внимание то, что определяющим принципом осуществления правосудия по административным делам является принцип официального выяснения всех обстоятельств по делу и обязанность субъекта властных полномочий доказывать правомерность своих действий или решений, в отличие от определяющего принципа гражданского судопроизводства, который заключается в состязательности сторон, суд, рассмотревший дело, не входящее в его юрисдикции, не может считаться «судом» в понимании части 1 ст. 6 Конвенции.

Таким образом, рассмотрение даного дела в порядке административного производства было ошибочным.