ЕСПЧ не усматривает нарушение права на уважение частной и семейной жизни при проверке работодателем личной переписки своего работника на рабочем месте

12 января 2016 года Европейский суд по правам человека принял решение по делу «Барбулеску против Румынии» о нарушении права работника на уважение к частной и семейной жизни, а также права на справедливый суд.

Работавший инженером по продажам в частной компании румын Богдан Михай Барбулеску использовал адрес в Yahoo Messenger для связи с клиентами.

В июле 2007 г. его известили, что его переписка проверялась в течение недели, и при этом обнаружилось использование этого адреса в личных целях.

Хотя он это первоначально отрицал, администрация уличила его копиями переписки с братом и невестой, которая касалась здоровья и секса. Контракт с инженером был расторгнут за нарушение внутренних правил.

Барбулеску счел такой поворот дела вмешательством в свою частную жизнь и подал на компанию в суд. Однако его иск против компании был отклонен, и это решение было поддержано и судами высших инстанций Румынии.

Спустя 7 лет, ЕСПЧ рассмотрел жалобу и не нашел нарушения статьи 8 Европейской Конвенции по правам человека, которая защищает право на уважение частной и семейной жизни.

Хотя инцидент с Барбулеску действительно затрагивал частную жизнь и переписку и тем самым подпадал под статью 8, но действия работодателя по проверке выполнения работником своих служебных обязанностей в рабочее время были оправданными.

Тем более, что адрес в Yahoo был создан в служебных целях.

Кроме того, в ходе судебных процессов по этому делу переписка истца использовалась лишь для доказательства того, что компьютер компании использовался в служебное время в частных целях, причем имена людей, с которыми он общался, не раскрывались.

ЕСПЧ пришел к выводу, что национальные суды соблюли необходимый баланс между правом истца на частную жизнь и переписку и интересами работодателя.

При принятии решения ЕСПЧ свое особое мнение высказал судья Пинто де Альбукерке. В своем особом мнении он напоминает, что «работники не оставляют свое право на неприкосновенность частной жизни и защиты данных каждое утро за дверью рабочего места». Судья пояснил, что Конвенция имеет горизонтальную силу, гарантированные ею права и свободы не только обязательны непосредственно для государственных структур, но и косвенно обязательны для частных лиц или организаций. Договаривающиеся государства несут ответственность за предотвращение и устранение нарушений Конвенции со стороны частных лиц или организаций. В данном случае при оценке законности решения об увольнении, принятого по результатам дисциплинарного разбирательства это обязательство не было выполнено.