Обобщение практики пересмотра Верховным Судом Украины судебных решений по уголовным делам по основаниям, предусмотренным ст. 400-12 УПК Украины (1960 г.)

Деталі

Опубліковано: Понеділок, 22 квітня 2013, 21:13

 

В нем сформированы правовые позиции Верховного Суда Украины, высказанные по результатам пересмотра судебных дела, среди которых: 1) суд назначает наказание не только в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части УК, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но и в соответствии с положениями Общей части настоящего Кодекса. Суд при назначении наказания должен учитывать не только пределы наказуемости деяния, установленные соответствующей санкцией статьи Особенной части УК, но и те нормы Общей части УК, в которых регламентируются цели, система наказания, основания, порядок и особенности применения отдельных его видов, а также другие вопросы, связанные с назначением наказания, способные повлиять на выбор (избрания) судом определенного его вида и степени; 2) если диспозицией соответствующей части статьи Особенной части УК повторность не предусмотрена как квалифицирующий признак преступления, то она (повторность) может быть учтена как обстоятельство, отягчающее наказание; 3) если любое из обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрено в статье Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, влияющего на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его при назначении наказания в качестве такой, что его отягощает; 4) определяющим для правильной уголовно-правовой оценки последовательного совершения деяний, альтернативно указанных в уголовно-правовой норме, является выяснение содержания субъективного отношения виновного лица к совершенным ею действиям; 5) платежные (банковские) карты являются разновидностью официальных документов и могут быть предметом преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 357 УК; 6) преступление, предусмотренное ст. 286 УК, относится к преступлениям с так называемым материальным составом. А потому признаком его объективной стороны, характеризующем совершенное деяние, является не любое из нарушений правил безопасности дорожного движения, а лишь те из них, которые создают реальную возможность наступления общественно опасных последствий, предусмотренных частями 1, 2 или 3 настоящей статьи, и следовательно, находятся с ними в причинной связи.

Также, в Обобщении приведены выводы Европейского суда по правам человека, значение деятельности которого для судебной системы Украины состоит в раскрытии, толковании ключевых понятий, положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Те нарушения норм Конвенции, которые констатировал Европейский суд, обнаружившиеся при рассмотрении дела судом, были связаны именно с несоблюдением норм процессуального законодательства.

В своих решениях Европейский суд зафиксировал такие нарушения Конвенции, как нарушение права доступа заявителя в суд кассационной инстанции, с ограничением такого доступа; неполучение необходимого лечения (медицинской помощи) в течение длительного пребывания в следственном изоляторе; отсутствие в национальном законодательстве эффективных и доступных средств правовой защиты по жалобами заявителя о не предоставлении медицинской помощи; нарушение права на защиту, что подрывает справедливость процесса в целом; лишение права эффективного расследования по жалобе заявителя на жестокое обращение со стороны сотрудников милиции; неосведомленность о фактических и юридических основаниях задержания; отсутствие адекватной процедуры судебного рассмотрения вопроса законности содержания под стражей во время судебного производства.

Правовые позиции Верховного Суда Украины имеют прикладное значение в правоприменительной практике.

Обобщение показало, что реализация норм Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», как и нормы УПК, предусматривающие полномочия Верховного Суда Украины по пересмотру уголовных дел, привела к существенному сужению полномочий Верховного Суда Украины. Отведение Верховному Суду Украины полномочий по пересмотру только норм материального права и только определенной его части (кроме вопросов назначения наказания, освобождения от наказания и от уголовной ответственности) привело к тому, что Верховный Суд Украины вынужден решать только отдельные вопросы, которые возникали во время кассационного пересмотра решений в судебном деле.

Вместе с тем на практике встречаются случаи, когда кассационная инстанция ошибочно оставляет без изменения решения нижестоящих судов. В такой ситуации вынесение нового судебного решения без соответствующего вмешательства в эти судебные решения невозможно, даже когда такое вмешательство было бы в пользу осужденного.

В Обобщении указано, что выводы ВССУ при решении вопроса о допуске дела к производству должны основываться на данных проверки требованиям закона без оценки сути заявленных требований и конкретных ссылок. Конституционный Суд Украины в своем решении № 17-рп/2011 от 13.12.2011 г. высказал правовую позицию, согласно которой ВССУ на этой стадии не уполномочен оценивать обоснованность содержания заявления, он проверяет ее соответствие требованиям процессуального закона, в частности устанавливает, представлена она надлежащим субъектом, есть соответствующие постановления высшего специализированного суда, и решает вопрос о наличии неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права в подобных правоотношениях.

Также, Обобщение содержит сложные вопросы, возникающие при производстве в Верховном Суде Украины, на основании чего подготовлены законодательные предложения по изменению полномочий Верховного Суда Украины, поскольку, по убеждению судей Верховного Суда Украины, содержание полномочий Верховного Суда Украины не в полной мере согласуется с его конституционным статусом и гарантированными Конституцией Украины прав человека на судебную защиту.