Выводы Верховного Суда Украины, изложенные в решениях, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебных решений по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 111-16 ХПК Украины, за II полугодие 2012 г.

Деталі

Опубліковано: Середа, 10 липня 2013, 20:20

1. Споры о праве собственности и другие вещные права

Права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите исключительно  путем удовлетворения виндикационного иска, если существуют основания, предусмотренные ст. 388 ГК, предоставляющие  право истребовать имущество у добросовестного приобретателя. В случае если право собственности оспаривается или не признается другим лицом, собственник имущества может предъявить иск о признании его права собственности в соответствии со ст. 392 ГК (постановления Верховного Суда Украины от 4 декабря 2012 г. по делу № 3-55гс12, от 11 декабря 2012 г. в части 3-65гс12).

2. Споры по обеспечению выполнения обязательств

Согласие поручителя при заключении договора поручительства об установлении в будущем размера процентной ставки по кредитному договору на основании дополнительных договоров, не является увеличением объема ответственности поручителя и не может быть основанием для прекращения договора поручительства на основании ст. 559 ГК. Ипотека является самостоятельным видом обеспечения исполнения обязательства. Правовой природой ипотеки является обеспечение возможности кредитора в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение за счет переданного в ипотеку недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. На отношения имущественного поручительства нормы ст. 559 ГК о прекращении поручительства не распространяются, поскольку ипотека по правовой природе является залогом и регулируется нормами § 6 гл. 49 ГК и Законом Украины от 5 июня 2003 № 898-IV «Об ипотеке» (постановление Верховного Суда Украины от 16 октября 2012 г. по делу № 3-45гс12).

3. Споры о заключении, изменении, расторжении договоров

По смыслу ч. 3 ст. 179 и ч. 1 ст. 187 ХК Украины споры, возникающие при заключении хозяйственных договоров по государственному заказу, или договоров, заключение которых является обязательным на основании закона, и в других случаях, установленных законом, рассматриваются судом. Другие преддоговорные споры могут быть предметом рассмотрения суда в случае, если это предусмотрено соглашением сторон или если стороны обязаны заключить определенный хозяйственный договор на основании заключенного между ними предварительного договора (постановление Верховного Суда Украины от 25 сентября 2012 г. по делу № 3-39гс12 ).

4. Споры по выполнению хозяйственных обязательств.

Ответственность за нарушение обязательств

4.1. В соответствии со статьями 512, 514 ГК кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом, в том числе вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом.

Уступка права требования может осуществляться только в отношении действительного требования, существовавшего на момент перехода этих прав (постановление Верховного Суда Украины от 2 октября 2012 г. по делу № 3-42гс12).

4.2. Согласно ч. 4 ст. 12 Закона Украины от 14 мая 1992 г. № 2343-ХII «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) мораторий определяет конкретный промежуток времени, в течение которого не начисляются штраф и пеня, и этот промежуток времени только соответствует сроку действия моратория на удовлетворение требований кредиторов и не связан с понятием моратория.

По смыслу указанной нормы должник должен выполнять обязательства, возникшие после введения моратория на удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства, но пеня и штраф за их неисполнение или ненадлежащее исполнение не начисляются, за исключением случаев, установленных специальными нормами закона (постановление Верховного Суда Украины от 18 декабря 2012 г. по делу № 3-67гс12).

5. Споры, возникающие из корпоративных правоотношений

Положение устава общества, которое устанавливает иные правила по определению кворума при голосовании, нежели установленные частью 1 ст. 60 Закона «О хозяйственных обществах», является таким, что противоречит закону (постановление Верховного Суда Украины от 16 октября 2012 г. по делу № 3-46гс12).

6. Споры по применению законодательства о приватизации

Общежития, которые на момент проведения приватизации не принадлежали к объектам государственного жилищного фонда, подлежащего приватизации гражданами Украины или передачи в коммунальную собственность соответствующих советов, могли быть включены в состав имущества предприятий, подлежащих приватизации (постановление Верховного Суда Украины от 22 октября 2012 г. по делу № 3-33гс12).

7. Споры, возникающие из земельных правоотношений

7.1. В соответствии со ст. 4 ЗК (в редакции от 18 декабря 1990 г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не могут передаваться в коллективную и частную собственность, в частности, земли сельскохозяйственных научно-исследовательских учреждений и учебных заведений и их опытных хозяйств, учебных хозяйств учебных заведений, государственных сортоопробывательных станций и питомников, элитно-семеноводческих и семеноводческих хозяйств, племенных заводов, племенных совхозов и конезаводов, хозяйств по выращиванию хмеля, эфиромасличных, лекарственных растений, фруктов и винограда.

Основанием применения указанной нормы данные Государственного земельного кадастра, который определяет правовой статус спорного земельного участка (постановление Верховного Суда Украины от 30 октября 2012 по делу № 3-49гс12).

7.2. Согласно ч. 1 ст. 33 Закона Украины от 6 октября 1998 № 161-XIV «Об аренде земли» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по истечении срока, на который был заключен договор аренды земли, арендатор, надлежащим образом исполнявший обязанности в соответствии условиям договора, имеет при прочих равных условиях преимущественное право на возобновление договора.

По смыслу ч. 1 ст. 124 ЗК (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача в аренду земельных участков, находящихся в государственной или коммунальной собственности, осуществляется на основании решения соответствующего органа исполнительной власти или органа местного самоуправления или договора купли-продажи права аренды земельного участка (в случае продажи права аренды) путем заключения договора аренды земельного участка.

В связи с тем, что действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством не предусмотрено автоматического возобновления договоров аренды земли, реализация преимущественного права на возобновление договора аренды земельного участка в случае отсутствия возражений со стороны сторон возможна лишь при наличии решения соответствующего органа исполнительной власти или органа местного самоуправления.

По смыслу п. 34 ч. 1 ст. 36 Закона Украины от 21 мая 1997 г. № 280/97-ВР «О местном самоуправлении» при отсутствии такого решения невозможно обязать этот орган в судебном порядке заключить договор или восстановить его.

Судам необходимо учитывать, что к спорным правоотношениям должна применяться именно та редакция закона, которая действовала на момент их возникновения, поскольку согласно ст. 58 Конституции Украины законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица (постановление Верховного Суда Украины от 20 ноября 2012 г. по делу № 3-52гс12).

8. Споры, возникающие из договоров найма (аренды), лизинга

8.1. Несоблюдение требований ч. 2 ст. 188 ГК стороной договора аренды по обязанности передачи другой стороне предложений об изменении условий договора аренды не лишает это лицо права обратиться в суд с иском об изменении условий договора при наличии спора, то есть отсутствия согласия другой стороны на изменение условий договора (постановление Верховного Суда Украины от 20 ноября 2012 по делу № 3-53гс12).

8.2. По смыслу ст. 629, ч. 3 ст. 653, ч. 2 ст. 795 ГК требование о взыскании арендной платы за период фактического пользования арендованным помещением после расторжения договора аренды является правомерным (постановление Верховного Суда Украины от 20 ноября 2012 г. по делу № 3-54гс12).

8.3. При рассмотрении судами дел о взыскании неустойки за просрочку возврата объекта лизинга следует учитывать особенности последствий прекращения договора финансового лизинга, которые установлены пунктами 5, 6 ст. 10 Закона Украины от 16 декабря 1997 № 723/97-ВР «О финансовом лизинге». К указанному договору не применяются положения ст. 785 ГК, которая предусматривает взыскание неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки в случае не возврата наймодателю предмета найма (постановление Верховного Суда Украины от 18 декабря 2012 г.  по делу № 3-68гс12).

9. Споры, возникающие из договоров о предоставлении услуг

Согласно абз. 5 п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 6 Закона Украины от 9 июля 2010 г.  № 2479-VI «О Национальной комиссии регулирования рынка коммунальных услуг Украины» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) эта Комиссия устанавливает тарифы на коммунальные услуги субъектам естественных монополий и субъектам хозяйствования на смежных рынках, лицензирование деятельности которых осуществляется указанной Комиссией, а также определяет субъектов естественных монополий, деятельность которых регулируется в соответствии с настоящим Законом, и составляет и ведет отраслевые реестры таких субъектов хозяйствования.

Со дня вступления в силу указанного Закона (22 июля 2010 г.) из полномочий органов местного самоуправления исключено право устанавливать тарифы на тепловую энергию, централизованное водоснабжение и водоотвод для субъектов естественных монополий.

В связи с этим не подлежат применению акты органов местного самоуправления, устанавливающие соответствующие тарифы, принятые после вступления в силу указанного Закона (постановление Верховного Суда Украины от 11 декабря 2012 г. по делу № 3-59гс12).

10. Споры, возникающие из договоров страхования

10.1. По смыслу ч. 6 ст. 261 ГК по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается со дня выполнения основного обязательства. В связи с этим с момента выполнения страховщиком своего обязательства по договору добровольного страхования у него возникает право предъявить регрессный иск в суд (постановление Верховного Суда Украины от 7 августа 2012 г. по делу № 3-31гс12).

10.2. В соответствии со ст. 27 Закона Украины от 7 марта 1996 г. № 85/96-ВР «О страховании», ст. 38 Закона Украины от 1 июля 2004 № 1961-IV «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», ст. 993 ГК к страховщику, который выплатил страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах фактических затрат переходит право требования, которое страхователь или другое лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за убытки (постановление Верховного Суда Украины от 28 августа 2012 г. по делу № 3-38гс12).

10.3. В случае проведения страховых выплат по договору личного страхования (жизни, здоровья, трудоспособности, пенсионного обеспечения) страховщик не имеет право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, поскольку Законом Украины от 23 сентября 1999 № 1105-XIV «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших утрату трудоспособности» не предусмотрено право Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины, который осуществил страховую выплату застрахованному лицу по договору личного социального страхования, обратного требования к виновному лицу.

В соответствии со ст. 993 ГК такое право переходит к страховщику только в случае проведения им страховых выплат по договору имущественного страхования (постановление Верховного Суда Украины от 5 сентября 2012 г. по делу № 3-32гс12).

10.4. Положение п. 37.2 ст. 37 Закона Украины от 1 июля 2004 № 1961-IV «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», которым установлено, что за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по вине страховщика или Моторного (транспортного) страхового бюро Украина лицу, имеющему право на получение такого возмещения, уплачивается пеня из расчета двойной учетной ставки Национального банка Украины, которая действует в период, за который начисляется пеня, не распространяется на правоотношения между страховщиками, поскольку указанная норма регулирует отношения страховщика и страхователя по договору страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств (постановление Верховного Суда Украины от 26 сентября 2012 г. по делу № 3-41гс12).

11. Споры по применению законодательства о защите экономической конкуренции

По смыслу положений Закона Украины от 26 ноября 1993 г. № 3659-XII «Об Антимонопольном комитете Украины» отделения Антимонопольного комитета Украины в пределах предоставленных ему полномочий вправе истребовать у субъекта хозяйствования соответствующую информацию, необходимую для исследования рынков.

Невыполнение распоряжений, решений и требований органа Антимонопольного комитета Украины, председателя территориального отделения Антимонопольного комитета Украины в соответствии с ч. 2 ст. 22 этого Закона влечет за собой предусмотренную законом ответственность. Невыполнение субъектом указанных требований влечет ответственность за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции (постановления Верховного Суда Украины от 14 августа 2012 г. по делу № 3-36гс12, от 11 декабря 2012 г. по делу № 3-60гс12, от 11 декабря 2012 г. по делу № 3-64гс12).