Анализ судебной практики

Деталі

Опубліковано: Четвер, 18 липня 2013, 19:22

Судебной палатой по уголовным делам Верховного Суда Украины проведен анализ судебной практики «Судебная практика применения антикоррупционного законодательства при рассмотрении дел о коррупционных правонарушениях», «Судебная практика рассмотрения уголовных дел об умышленном убийстве с квалифицирующими признаками» и «Применение судами законодательства при рассмотрении уголовных дел о преступлениях против избирательных прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных статьями 157-160 УК Украины, и дел об административных правонарушениях, посягающих на осуществление народного волеизъявления и установленный порядок его обеспечения, предусмотренных статьями 212-7 - 212-20 КУоАП », обсуждены и одобрены на заседании палаты.

1. Закон Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции» в действии.

Проведенное изучение судебной практики показало, что судьи в основном правильно применяют нормы действующего законодательства по этому вопросу, но имеет место различное понимание нормативных понятий, что приводило к неодинаковому их применению. Например, неоднозначно толковались положения об ответственности за нарушение ограничений относительно совместительства и совмещения с другими видами деятельности, ответственность за нарушение требований финансового контроля, что отрицательно влияет на качество правоприменительной деятельности.

К уголовной ответственности за совершение коррупционного деяния нередко привлекаются лица, которые не являются его субъектом, или в их действиях отсутствует коррупционная составляющая и они подлежат привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях за совершение должностных преступлений.

Анализ судебной практики осветил проблему правильности разграничения уголовно наказуемого и административного правонарушения, имеющие подобные квалифицирующие признаки.

Существуют случаи, когда судьи не исследуют должным образом обстоятельства дела и имеющиеся доказательства или дают им неправильную правовую оценку, что приводит как безосновательному привлечению лиц к ответственности, так и прекращению производства по делу.

Анализ судебной практики также показал, что коррупционные правонарушения совершались преимущественно в сферах деятельности органов местного самоуправления и государственной власти, юридических лиц публичного права. К ответственности привлекались преимущественно руководители и специалисты государственных структур среднего и низшего звена (председатели, секретари сельских советов, преподаватели учебных заведений, медицинские работники и т.п.). Среди субъектов преобладали лица, совершившие так называемую «социальную» коррупцию, то есть получали неправомерную выгоду за незаконное предоставление справки, больничного листа, успешную сдачу экзаменов студентами, выделение земельного участка, предоставление помещения в аренду и др.

В целом анализ показал, что применение судами антикоррупционного законодательства в рассмотрении дел о коррупционных правонарушениях, находится на стадии формирования.

2. Качество судебного рассмотрения дел об особо тяжких преступлениях против жизни и здоровья человека - в поле зрения Верховного Суда Украины.

При проведении анализа судебной практики рассмотрения уголовных дел об умышленном убийстве с квалифицирующими признаками, Верховный Суд Украины подтвердил, что суды Украины обеспечивают в целом правильное решение дел этой категории.

Вместе с тем в ходе анализа выявлены недостатки в работе органов досудебного  следствия, которые негативно влияют на качественное рассмотрение судами дел данной категории, в частности связанных с неправильной квалификацией действий виновных лиц.

В судебной практике также имели место случаи неправильного применения уголовного закона как при квалификации действий осужденных, так и в назначении им наказания за совершение умышленного убийства с квалифицирующими признаками.

Так, при отсутствии достаточных доказательств о наличии умысла именно на убийство двух или более лиц ошибочно квалифицируются действия обвиняемых или осужденных по пункту 1 части 2 статьи 115 УК. Возникают трудности в разграничении умышленного убийства малолетнего ребенка (пункт 2 часть 2 статьи 115 УК) от умышленного убийства матерью новорожденного ребенка (статья 117 УК).

Анализ также показал, что характерным недостатком в рассмотрении дел этой категории является применение закона о более тяжком преступлении, а именно части второй статьи 115 УК при квалификации действий виновного при отсутствии для этого надлежащих доказательств.

Верховный Суд Украины, отметил, что допускаются ошибки при квалификации умышленного убийства, совершенного способом, опасным для жизни многих лиц (пункт 5 части 2 статьи 115 УК).

Много вопросов возникает у судей при квалификации действий заказчика умышленного убийства.

Как показывает судебная практика, актуальными являются вопросы о доказательствах в уголовном судопроизводстве, признание их надлежащими и допустимыми.

3. Защита избирательных прав и свобод граждан через призму судебной практики.

Верховным судом Украины указано, что в решении дел этой категории не всегда учитывались требования специальных законов, которыми регулируются правоотношения в сфере реализации избирательного права, организации и проведения выборов, в частности законов Украины: «О выборах народных депутатов Украины» от 17 ноября 2011 г. № 4061-VI, «О доступе к публичной информации» от 13 января 2011 г.  № 2939-VI, «О выборах депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым, местных советов и сельских, поселковых, городских голов» от 10 июля 2010 г. № 2487 -VI, «О Государственном реестре избирателей» от 22 февраля 2007 г. № 698-V, «О Центральной избирательной комиссии» от 30 июня 2004 г. № 1932 IV, «О выборах Президента Украины» от 5 марта 1999 г. № 474-XIV, «О местном самоуправлении в Украине» от 21 мая 1997 г. № 280/97-ВР, «О порядке освещения деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в Украине средствами массовой информации» 23 сентября 1997 г. № 539 / 97-ВР, «Об обращениях граждан» от 2 октября 1996 г. № 393/96-ВР, «О всеукраинском и местных референдумах» от 3 июля 1991 г. № 1286-XII, приводит к ошибкам при квалификации незаконных действий, разграничении уголовной и административной ответственности.

Возникают трудности, в частности, в разграничении  препятствования осуществлению избирательного права от нарушения порядка ведения предвыборной агитации; фальсификации избирательных документов от нарушения порядка изготовления избирательных бюллетеней, непредставление копий избирательного протокола, невыполнения решения избирательной комиссии, нарушения порядка опубликования документов, связанных с подготовкой и проведением выборов и т.д.

Анализом установлено, что возникали проблемы применения нормы материального права в установлении наличия состава преступления, предусмотренного частями 1-3 статьи 157 УК Украины, относительно препятствования свободному осуществлению гражданами своего избирательного права, препятствование деятельности другого субъекта избирательного процесса, в частности в установлении способа создания препятствий избирателям, что мешало им осуществлять или делало невозможным осуществление такого права. Это некоторым образом обусловлено неконкретностью же нормы закона, где нет определения таких понятий, как подкуп, обман, принуждение, насилие и т.п.

Среди лиц, привлеченных к уголовной ответственности, были лица, наделенные властными полномочиями, которые работали, в частности, в региональных отделениях органов внутренних дел, налоговой администрации, или такие, которые непосредственно были задействованы в организации и проведении избирательного процесса, лица, зарегистрированные избирательной комиссией кандидатами в депутаты.

Назначая виновным наказания, суды не всегда назначали обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Указанные недостатки неправильного применения положений статей Уголовного кодекса Украины и специальных законов при наличии жалоб исправлялись во время пересмотра дел высшими судами.