Выводы Верховного Суда Украины, изложенные в решениях, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебного решения на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 400-12 УПК Украины 1960 года, за II полугодие 2012 г.

Деталі

Опубліковано: Четвер, 18 липня 2013, 19:29

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ УК УКРАИНЫ

Различие между организованной группой и другими несложными (простыми) формами соучастия состоит в количественных и качественных критериях этих понятий. Если по делу будет установлено, что трое (не менее трех) по инициативе одного из них предварительно организовались в устойчивое (постоянное) объединение для занятия преступной деятельностью, были осведомлены о содержании и цели такой деятельности, распределили роли и функции каждого в данной деятельности, определили (признали) руководителя (лидера) группы, выполняли его указания, имели необходимую материальную базу, придерживались установленных правил, то такое объединение необходимо признавать организованной группой.

Образование (создание) организованной группы или преступной организации следует понимать как совокупность действий по организации (формирование, основание) устойчивого преступного объединения для занятия преступной деятельностью. Значительным отличием образования организованной группы от организации преступления является то, что основной целью организатора такой группы (организации) является образование устойчивого объединения лиц для занятия преступной деятельностью, обеспечения взаимосвязи между действиями всех участников последнего, упорядочение взаимодействия его структурных частей (Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 г. № 13 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных устойчивыми преступными объединениями»).

Указанное выше, Верховный Суд Украины подтвердил своим постановлением от 4 октября 2012 г. по делу № 5-16кс12, при пересмотре решения суда кассационной инстанции.

Особенная часть УК УКРАИНЫ

1. Преступления против жизни и здоровья человека.

 Если лицо желало причинить потерпевшему любые телесные повреждения, в том числе и те, которые фактически наступили, но при этом не желало смерти, хотя должно было ее предвидеть, такие действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины. В случае если лицо при применении насилия не желало смерти потерпевшему, но могло (имело возможность) его предвидеть, такие действия подлежат квалификации по ст. 119 УК Украины.

Указанные обстоятельства изложены также в постановлении Верховного Суда Украины от 11 октября 2012 по делу № 5-21кс12.

2. Преступления против собственности.

Физическое попадание в помещение с намерением завладеть имуществом определенного вида является незаконным, а с совершением следующих действий с применением насилия или угроз его применения с целью завладения имуществом должно квалифицироваться как разбой, соединенный с проникновением в помещение.

Логико-грамматические формулировки (словосочетание) «разбой, соединенный с проникновением в помещение», дает основания считать, что проникновением в любого  рода помещение следует понимать: а) физическое вхождение, попадание в него с целью завладения имуществом, находящимся в нем б ) доступ к имуществу, находящемуся в помещении, любым способом (без физического вхождения в него), который позволяет завладеть таким имуществом, извлечь его из помещения.

Характерными чертами физического критерия понимания понятия «проникновение» являются: а) факт вхождения или попадание в помещение б) способ, место, время и обстоятельства (существующий режим доступа к имуществу, которое там находилось), при которых произошло вхождение или попадания в помещение. Характерными чертами юридического (психологического) критерия понимания понятия «проникновение» являются: а) незаконность вхождения в помещение (при отсутствии у лица права находиться там, где находится имущество, на завладение которым направлены ее действия) б) цель, которую преследует лицо, совершает такое вхождение, осознание характера (течения) совершенного им общественно опасного деяния, включая факт незаконного проникновения (вхождения или попадания) в помещение, предвидение последствий своего деяния.

Ключевым в решении вопроса о наличии или отсутствие признака проникновения при совершении разбоя является установление того, с какой целью лицо вошло (попало) в помещение. Ведь в том случае, когда лицо под влиянием своего корыстного мотива утвердилось в намерении завладеть чужим имуществом, оно выбирает механизм преступного поведения, который включает в себя этапы, в частности мотивации преступления, планирование посягательства, выбор путей достижения цели, прогнозирование рисков и возможных последствий и т.д.. Из-за совокупности таких действий и субъективного отношения к ним лица, их совершившего, происходит визуализация последнего (позиционирование самого себя), то есть проявляются процессы действий, которые недоступны для непосредственного наблюдения.

Вхождение или попадание в помещение, несмотря на режим доступа к нему (свободен / запрещен), не имеет значения для понятия «проникновение», если имеется определенный умысел на завладение чужим имуществом, а значит физическое пребывание в таком помещении с выраженной целью является незаконным, а с совершением следующих действий с применением насилия или угроз его применения с целью завладения имуществом должно квалифицироваться как разбой, соединенный с проникновением в помещение (Постановление Верховного Суда Украины от 15 ноября 2012 г. по делу № 5-15кс12).

2. Преступления против общественного порядка и нравственности.

Объектом защиты норм, предусмотренных ст. 296 УК, является общественный порядок, который следует понимать как состояние общественных отношений, которые возникли,  сформировались, изменяются  и существуют под воздействием правовых норм (в значительной степени), моральных принципов, обычаев, этических правил, традиций, других не юридических факторов и проявляются (отображаются) в безопасности общественного порядка, охране здоровья, чести и достоинства человека, его прав и свобод, в частности права на отдых, устоявшихся правил общежития, коммуникации (общения), в поведении в быту, в уважении и отношении членов сообщества друг к другу, в нормальном функционировании органов государственной власти, местного самоуправления, различных учреждений, организаций, общественных объединений, других институтов, занимающихся полезной общественной деятельностью.

В основе разграничения хулиганства от преступлений против здоровья, кроме других признаков, находится объект преступления, который в значительной степени определяет правовую природу (характер) каждого из этих действий и их общественную опасность, а также такой признак субъективной стороны преступления, как его мотив.

Хулиганские действия, всегда посягают на общественный порядок и другие указанные объекты защиты. Выводы о содержании и направленности этого деяния делают из характера действий лица, которое их совершает, а также из отношений, которые сложились между таким лицом и потерпевшим.

Намерения совершить такие действия в основном лишены какой-либо необходимости, нередко возникают из желания лица показать свое будто превосходство (исключительность), или из разнузданного самолюбия, связанного с неуважением к личности, человеческого достоинства, равнодушным отношением к законам и правилам поведения.

В отличие от преступлений против личности, когда уголовно наказуемые действия сопровождались угрозами убийства, нанесении побоев, причинением телесных повреждений, совершенных виновным в отношении членов семьи, родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, указанные действия как хулиганство квалифицируют лишь в тех случаях, когда они были соединены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу и сопровождались особой дерзостью или исключительным цинизмом (Постановление Верховного Суда Украины от 4 октября 2012 г. по делу № 5-17 КС12).

3. Преступления в сфере служебной деятельности и профессиональной деятельности, связанной с предоставлением публичных услуг.

Если взяткодатель (тот, кто предоставляет неправомерную выгоду) стремится через дачу взятки (неправомерной выгоды) добиться удовлетворения своих незаконных интересов, то требование лица, получающего взятку (неправомерную выгоду) для удовлетворения незаконных интересов того, кто предоставляет взятку (неправомерную выгоду), не должна признаваться вымогательством взятки (неправомерной выгодой).

Вымогательство взятки может быть поставлено в вину в том случае, если виновное лицо с целью получения взятки грозит совершением либо не совершением действий, которые могут нанести вред правам или законным интересам того, кто дает взятку, или создает такие условия, при которых лицо не должно было, а вынуждено дать взятку с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих прав или законных интересов. То есть в понимании вымогательства взятки определяющим является содержание прав и интересов личности (их законности или незаконности) и реализация (защита) этих прав и интересов через взятку.

В случае если взяткодатель заинтересован в незаконном, неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, добиться своих незаконных интересов и т.д., то вымогательство взятки исключается. (Постановление Верховного Суда Украины от 4 октября 2012 г. № 5 14кс12).

Действия должностного лица, получившего взятку, следует квалифицировать по совокупности преступлений в том случае, когда выполненные должностным лицом в связи с получением взятки действия сами по себе также являются преступными и образуют самостоятельный состав должностного преступления в сфере служебной деятельности (постановление Верховного Суда Украины от 18 октября 2012 по делу № 5-19кс12).

Применение процессуального законодательства при пересмотре дел Верховным Судом Украины

1. Предмет, пределы и сроки пересмотра судебных решений Верховным Судом Украины.

1.1. Предметом пересмотра Верховного Суда Украины является судебное решение, которое оспаривается (оспоренное решение), и судебные решения, которые предоставлены для сравнения (сравнительные решения) и о которых решение кассационного суда о допуске дела, принятого в порядке, установленном статьями 400-13 - 400-18 УПК Украины 1960 г. Предоставление заявителем сравниваемых судебных решений вне установленной процессуальным законом процедури стали основанием для отказа в отнесении их к числу сравниваемых.

 Согласно положениям статей 400-13 - 400-18 УПК 1960 г. предмет пересмотра дел Верховным Судом Украины составляет неодинаковое применение одних и тех же норм материального закона в оспоренном решении и в тех судебных решениях кассационного суда, в отношении которых в заявлении приведены аргументы в подтверждение правильного правоприменения и копии которых приложены к заявлению, на основании чего дело Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел допущено к производству Верховного Суда Украины.

Согласно решению Конституционного Суда Украины от 13 декабря 2011 г. № 17-рп/2011 по делу № 1-9/2011 относительно соответствия Конституции Украины отдельных положений Закона Украины от 7 июля 2010 г. № 2453-VI «О судоустройстве и статусе судей», КПК, ХПК, ГПК Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел при решении вопроса о допуске уголовного дела к производству Верховного Суда Украины по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 400-12 УПК 1960 г. не оценивая обоснованности содержания заявления, обязан проверить его соответствие требованиям процессуального закона и аргументацию заявителя относительно неодинакового применения судами кассационной инстанции одной и той же нормы материального права, а также документы (постановления суда), подтверждающие это, которые должны быть приложены к заявлению (постановление Верховного Суда Украины от 21 июня 2012 г. по делу № 5-4кс12, постановление Верховного Суда Украины от 18 октября 2012 г. № 5-19 кс 12).

1.2. Пересмотр судебных решений кассационного суда различных по содержанию и правовым последствиям, но принятых в отношении одного и того же лица, на основании фактических обстоятельств одного и того же общественно опасного деяния, исключается.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 400-12 УПК Верховный Суд Украины вправе пересмотреть судебные решения при условии: наличия двух и более подобных общественно опасных деяний; когда по этим общественно опасным деяниям кассационный суд неодинаково применил одну и ту же норму уголовного закона и такое применение повлекло принятие разных по содержанию судебных решений .

Подобными общественно опасными деяниями следует понимать два и более (не менее двух) различных, но схожих между собой общественно опасных деяний, имеющих общие черты, признаки (схожие по субъектному составу, объективной стороной, формой вины, последствиями и другими признаками), а неодинаковым применением одних и тех же норм уголовного закона - отличное, непохожее толкование, понимание точного содержания (сущности) нормы уголовного закона (постановление Верховного Суда Украины от 21 июня 2012  г. по делу № 5-4кс12).

1.3.      Предметом пересмотра Верховным Судом Украины могут быть судебные решения кассационного суда, принятые по обвинительному и оправдательному приговорам, несмотря на то, что на время рассмотрения кассационным судом оправдательного приговора фактические обстоятельства деяния по существу (формально) перестали быть общественно опасными (за исключением решения о оправдании лица в связи с отсутствием события преступления).

Статьей 400-12 УПК 1960 г. предусмотрены основания для пересмотра судебных решений Верховным Судом Украины. Согласно п. 1 ч. 1 этой статьи Верховный Суд Украины выясняет вопрос об одинаковом применении одних и тех же норм уголовного закона относительно подобных общественно опасных деяний в аспекте (смысле) правовой позиции суда кассационной инстанции, высказанной им в своем решении.

Это законодательное положение не исключает того, что предметом пересмотра Верховного Суда Украины по юридически формальным признаком может быть правовая позиция суда кассационной инстанции, выраженная в отношении подобных фактических обстоятельств, которые инкриминировались лицу, но в судебных решениях получили иную уголовно-правовую оценку: в одних случаях действия признавались преступными, в других - наоборот (постановление Верховного Суда Украины от 18 октября 2012 г. по делу № 5-23кс12).

1.4. При подаче заявления о пересмотре судебных решений по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 с. 400-12 УПК 1960 года следует придерживаться не только процессуально-правовых сроков, определенных ч. 1 ст. 400-14 УПК 1960 г., - три месяца со дня вынесения оспоренного или сравниваемого решения, но и материально-правовых сроков, установленных ч. 3 ст. 400-14 УПК 1960 г., для обжалования определенной категории судебных решений.

В ч. 3 ст. 400-14 УПК 1960 г. содержатся ограничения основания и общих сроков пересмотра оправдательного приговора, определения или постановления о прекращении дела, другого судебного решения, улучшающего положение лица, в течение установленных законом сроков давности привлечения к уголовной ответственности, но не позднее одного года со дня вынесения такого судебного решения.

Подача заявления о пересмотре указанных судебных решений, допуск к производству и рассмотрению Верховным Судом Украины ставится в зависимость не от события, с которым связывается пересмотр судебных решений на общих основаниях, а от конкретного вида решений судов первой инстанции, по которому принималось решение кассационной инстанции, или от решения суда кассационной инстанции, которым было улучшено положение лица.

Сроки давности устанавливаются законом об уголовной ответственности (статьи 49, 106 УК) и не могут быть восстановлены судом (погашаемые сроки) (постановление Верховного Суда Украины от 29 ноября 2012 г. по делу № 5-24кс12).

1.5. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 400-12, ч. 2 ст. 400-22 УПК 1960 г. неодинаковое применение нормы уголовного закона в оспоренном и сравниваемом (сравниваемых) решениях является основанием пересмотра оспоренного решения, но необязательным основанием (причиной) вмешательства в это решение (постановление Верховного Суда Украины от 15 ноября 2012 г. по делу № 5-15кс12, постановление Верховного Суда Украины от 11 октября 2012 г. по делу № 5-22кс12, постановление Верховного Суда Украины от 4 октября 2012 г. № 5 16кс12).

1.6. Признание Верховным Судом Украины незаконным решения кассационного суда по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 400-12 УПК 1960 г., приводит к его отмене, но при этом Верховный Суд Украины лишен процессуальных возможностей постановить новое судебное решение.

Согласно ч. 2 ст. 400-22 УПК 1960 г., если Верховный Суд Украины установит, что судебное решение по делу, которое пересматривается по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 400-12 этого Кодекса, он отменяет его полностью или частично и принимает новое судебное решение, которое должно содержать вывод о неправильном применении нормы уголовного закона относительно общественно опасного действия и обоснование ошибочности выводов суда кассационной инстанции по этому вопросу.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 400-12 УПК 1960 г. Верховный Суд Украины может вмешиваться только в решение суда кассационной инстанции, не прибегая при этом к оценке правовых выводов, сделанных по данному делу судами первой и апелляционной инстанций (постановление Верховного Суда Украины от 4 октября 2012 г. № 5 -14кс12).