Решение КСУ относительно официального толкования положений второго предложения преамбулы Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств».

Деталі

Опубліковано: Понеділок, 22 липня 2013, 19:24

Поводом для официального толкования отмеченных положений Конституционным судом Украины стало конституционное обращение гражданина Козлова Дмитрия Александровича, в котором подняты вопросы относительно официального толкования положений второго предложения преамбулы Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» относительно того, распространяется ли действие Закона лишь на правоотношения, субъектами которых являются исключительно предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и хозяйствования и физические лица – субъекты предпринимательской деятельности, или также на правоотношения, в которых они являются только одним из субъектов правоотношений между плательщиками и получателями  средств. Необходимость в официальном толковании положений второго предложения преамбулы Закона автор обращения обосновывает тем, что в одних случаях суды, применяя Закон, признавали, что ограничение размера пени по денежным обязательствам двойной учетной ставкой НБУ должно применяться исключительно к правоотношениям между юридическими и физическими лицами – субъектами предпринимательской деятельности, а в других – распространяли указаное ограничение размера пени и на правоотношения, в которых одна сторона является юридическим лицом, а  другая физическим, которая не имеет статуса субъекта предпринимательской деятельности.

Рассматривая конституционное обращение, Конституционный суд Украины посчитал необходимым поддать конституционно-правовому анализу правоотношения относительно уплаты пени, которые возникают между физическими лицами потребителями и банками, а также другими финансовыми учреждениями в правоотношениях потребительского кредитования.

Так, в своем решении Конституционный суд Украины отметил, что правоотношения о предоставлении потребительского кредита являются договорными, к которым должны быть применены, в частности, как общие положения Гражданского Кодекса об обязательстве и договоре, так и предписания его ч. 2 ст. 627 относительно необходимости учета требований законодательства о защите прав потребителей. Кодексом предусмотрено, что выполнение обязательства  может обеспечиваться неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием, задатком. Положениями ч. 1, 2 ст. 18 Закона Украины "О защите прав потребителей" установлено, что продавец не должен включать в договора с потребителем условия, которые являются несправедливыми. В ч. 3, 4 ст. 18 Закона Украины "О защите прав потребителей" приведены отдельные несправедливые условия договора, перечень которых не является исчерпывающим.

Таким образом, Конституционный суд Украины считает, что учитывая предписания ч. 4  ст. 42 Конституции Украины участие в договоре потребителя как слабой стороны, которая подлежит особой защите в соответствующих правоотношениях, суживает действие принципа равенства участников гражданско-правовых отношений и свободы договора, в частности в договорах о предоставлении потребительского кредита. Этот вывод согласовывается с положениями  Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН «Руководящие принципы для защиты интересов потребителей» от 9 апреля  1985  г. № 39/248, в которой отмечено: признавая, что потребители нередко находятся в неравном положении с точки зрения экономических условий, уровня образования  и покупательной способности, принципы защиты интересов потребителей имеют, в частности, целью способствовать странам в борьбе с отрицательной деловой практикой всех предприятий на национальном и международном  уровнях, которая негативно отражается на потребителях.

В решении № 7-рп/2013 от 11.07.2013 г., Конституционный суд Украины отметил, что  согласно преамбуле Закон Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» регулирует договорные правоотношения между плательщиками и получателями  средств относительно ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств; субъектами указаных правоотношений являются предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и хозяйствования, а также физические лица – субъекты предпринимательской деятельности. Таким образом, перечень субъектов правоотношений, установленый Законом, является исчерпывающим и не подлежит разширенному толкованию.

Принимая во внимание изложенное, Конституционный суд Украины пришел к выводу, что в аспекте конституционного обращения положения второго предложения преамбулы Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» от 22.11.1996 г. № 543/96-ВР со следующими изменениями во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1, 3 данного Закона следует понимать так, что ограничение пени в денежных обязательствах двойной учетной ставкой НБУ, которая действовала в период, за который платится пеня, распространяется на правоотношения, субъектами которых являются лишь предприятия, учреждения и организации независимо от формы собственнгости и хозяйствования и физические лица-субъекты предпринимательской деятельности.