Выводы ВСУ, изложенные в постановлениях, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре суд. решения на основаниях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 355 Гражданского процессуального кодекса Украины, за 1-ое полугодие 2013 года

Деталі

Опубліковано: Вівторок, 23 липня 2013, 15:45

Споры о праве собственности и другие вещные права

1. Наниматели квартир (домов) государственного жилищного фонда и члены их семей, которые постоянно проживают в квартире вместе с нанимателем или за которыми сохраняется право на жилье, имеют право на приватизацию занимаемых квартир путем передачи им этих квартир в общую совместную или частичную собственность по письменному согласию всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире, в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, на основании решения соответствующего органа приватизации.

Согласно действующему законодательству Украины, право людей на приватизацию не связано с фактом их регистрации в спорной квартире, а связано с правом на жилье и фактом проживания в квартире (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 30 января 2013 г . по делу № 6-125цс12).

2. Стороны не имеют права требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено договором или законом. Если договор изменен или расторгнут в связи с существенным нарушением договора одной из сторон, другая сторона может требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. (Постановление судебных палат по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 20 февраля 2013 года по делу № 6-158цс12).

3. У наследника, в установленном законом порядке принявшего наследство, право владения и пользования наследственным имуществом возникает с момента открытия наследства. Такой наследник может защищать свои нарушенные права владения и пользования наследственным имуществом в соответствии с гл. 29 ГК Украины. Если в составе наследства, которое принял наследник, имеется недвижимое имущество, право распоряжения недвижимым имуществом возникает у него с момента государственной регистрации этого имущества (ч. 2 ст. 1299 указанного Кодекса). Наследник, принявший в наследство недвижимое имущество, еще до государственной регистрации, вправе истребовать это имущество от его добросовестного приобретателя на основаниях, предусмотренных ст. 388 ГК Украины, в частности, в случае, если оно выбыло из владения наследодателя помимо воли последнего (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 23 января 2013 года по делу № 6-164цс12).

4. Согласно чч. 1 и 2 ст. 5 ГК Украины акты гражданского законодательства регулируют отношения, возникшие со дня вступления в силу соответствующими актами; акт гражданского законодательства не имеет обратного действия во времени, кроме случаев, когда он смягчает или отменяет гражданскую ответственность лица.

Нельзя руководствоваться ч. 5 ст. 61 СК Украины в спорах, относительно земельного участка, если правоотношения возникли до вступления в силу Закона Украины от 11 января 2011 года № 2913-VI «О внесении изменения в статью 61 Семейного кодекса Украины относительно объектов права общей совместной собственности супругов» (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 6 февраля 2013 года по делу № 6-175цс12).

5. Определяющим для выдела доли или раздела дома в натуре, который находится в общей долевой собственности, является не порядок пользования домом, а размер частей совладельцев и техническая возможность выдела доли или раздела дома в соответствии с частями совладельцев.

В тех случаях, когда в результате раздела (выделения) совладельцу передается часть жилого дома, которая превышает его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (постановление судебных палат по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 3 апреля 2013 года по делу № 6-12цс13).

6. Имущество, приобретенное в результате совместного труда и за общие денежные средства членов семьи, является их общей совместной собственностью, если иное не установлено договором, заключенным в письменной форме (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 24 апреля 2013 года по делу № 6-23цс13).

7. Требования лица, основанные на его праве собственности на арестованное имущество, рассматриваются по правилам, установленным для рассмотрения исков об освобождении имущества из-под ареста. В порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством, когда арест на имущество наложен при производстве по уголовному делу, рассматриваются заявления должников на правильность ареста имущества (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 15 мая 2013 года по делу № 6-26цс13).

8. В случае изменения собственника жилья, переданного в найм, к новому собственнику переходят права и обязанности наймодателя (ст. 814 ГК Украины). Договор найма жилья заключается на срок, установленный договором. Если в договоре срок не установлен, договор считается заключенным на пять лет (ч. 1 ст. 821 ГК Украины).

При разрешении споров о выселении из помещения, суды должны выяснять, входит  ли спорное помещение в состав жилищного фонда, что необходимо для правильного применения норм материального права регулирующих спорные отношения, возникающие из договора найма (аренды) жилья (постановление судебных палат по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 24 апреля 2013 года по делу № 6-30цс13).

Споры, возникающие из земельных правоотношений

1. В случае выдачи органом исполнительной власти или органом местного самоуправления акта, которым нарушаются права лица по владению, пользованию или распоряжению принадлежащим ему земельным участком, такой акт признается недействительным (ст. 155 ЗК Украины).

Государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный органом, который не имел на это законных полномочий, признается недействительным.

Ссылки в судебных решениях, которые пересматриваются, на то, что признание государственного акта на право собственности на земельный участок не предусмотрено законодательством, противоречит нормам закона (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 6 февраля 2013 года по делу № 6 - 169цс12).

2. Государственная регистрация договора аренды земельного участка, в период определенного сторонами срока действия договора, обеспечивает правомерное, договорное использование арендатором арендованного земельного участка в соответствии с нормами ЗК Украины, ГК Украины, Закона Украины от 6 октября 1998 г. № 161-XIV «Об аренде земли» и Закона Украина от 11 февраля 2010 г.  № 1878-VI «О внесении изменений в Закон Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений» и другие законодательные акты Украины», независимо от даты проведения такой регистрации, до предъявления иска о возвращении земельного участка или после его предъявления (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 6 марта 2013 г. по делу № 6-5цс13).

3. Выдача главой государственной администрации распоряжения об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка, без заключения государственной экспертизы указанного проекта землеустройства, противоречит положениям законов Украины, в частности: ч. 6 ст. 123 ЗК Украины и ст. 9 Закона Украины от 17 июня 2004 г. № 1808-IV «О государственной экспертизе землеустроительной документации» (в редакции указанных норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений).

Случаи обязательного проведения денежной оценки земельных участков указаны в ч. 1 ст. 13 Закона Украины от 11 декабря 2003 г. № 1378-IV «Об оценке земель» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений): определение размера земельного налога, определение размера арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 22 мая 2013 г.  по делу № 6-11цс13).

4. При решении спорных вопросов относительно изъятия земельных участков из государственной собственности, судам необходимо выяснять, не направлены ли правовые акты индивидуального действия должностных лиц, на распоряжение землями лесного фонда в виде единого массива площадью, которая значительно превышает 1 га, и в связи с этим, не свидетельствуют ли эти действия о превышении должностным лицом предусмотренных законом его полномочий (постановления судебных палат по гражданским и административным делам Верховного Суда Украины от 20 марта 2013 по делу № 6-13цс13, от 20 марта 2013 г. по делу № 6 20цс13, от 17 апреля 2013 г. по делу № 6-28цс13).

5. Выдача государственного акта на право собственности на земельный участок без определенного законом (ч. 1 ст. 116 ЗК Украины) основания, является неправомерной, а государственный акт, выданный с нарушением требований ст. ст. 116, 118 ЗК Украины, - недействительным (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 24 апреля 2013 г. № 6 14цс13).

6. Возведение забора по границе арендованного земельного участка не является, таким что вредит охране окружающей среды вцелом и конкретному водному объекту в частности (постановление судебных палат по гражданским, административным и хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 22 мая 2013 г. по делу № 6 -25цс13).

7. Согласно абз. 1 п. 12 разд. Х "Переходные положения" ЗК Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к разграничению земель государственной и коммунальной собственности, полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 22 мая 2013 г. по делу № 6-33цс13).

8. В случае приобретения гражданином права собственности на земельный участок, необходимость оплаты в бюджет восстановительной стоимости многолетних зеленых насаждений, расположенных на ней, возникает из самого лишь факта перехода к гражданину права собственности на земельный участок с расположенными на ней зелеными насаждениями и не связана с их фактическим удалением (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 12 июня 2013 по делу № 6-44цс13, от 3 апреля 2013 г. по делу № 6-24цс13).

9. Не может быть основанием для пересмотра судебного решения ссылка на то, что перечень оснований прекращения права собственности на земельный участок содержится в ст. 140 ЗК Украины и что он является исчерпывающим, поскольку указанной нормой установлен такой перечень для случаев, когда право собственности приобретено в предусмотренном законом порядке (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 19 июня 2013 г. по делу № 6-57цс13).

Споры по выполнению обязательств

 1. Необоснованное уклонение одной из сторон от заключения основного договора, предусмотренного предварительным договором, может быть основанием для возмещения другой стороне убытков, причиненных просрочкой, если иное не установлено предварительным договором или актами гражданского законодательства (ч. 2 ст. 635 ГК Украины).

Устанавливая презумпцию вины лица, нарушившего обязательства (ст. 614 ГК Украины), ГК Украины возлагает на нее обязанность доказать отсутствие своей вины. Лицо освобождается от ответственности только в том случае, когда докажет отсутствие своей вины в нарушении обязательства (постановление судебных палат по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 13 февраля 2013 г. по делу № 6-170цс12).

2. Денежная сумма, переданная одной стороной другой стороне при отсутствии договора, который бы по своей форме и содержанию соответствовал требованиям закона, считается авансом, а потому подлежит возврату (постановление судебных палат по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 13 февраля 2013 г. по делу № 6-176цс12).

3. Не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности с потребителя жилищно-коммунальных услуг только то, что постановлением суда признано неправомерным решение исполнительного комитета городского совета об изменении тарифов. В таком случае следовало исходить из тарифов, которые действовали до тарифов, признанных недействительными, или утвержденные во исполнение постановления суда (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 27 марта 2013 г. по делу № 6-6цс13).

Споры по обеспечению выполнения обязательств

1. В обязательствах, в которых принимают участие поручители, увеличение кредитной процентной ставки даже с согласия банка и должника, но без согласия поручителя или соответствующего условия в договоре поручительства, не дает оснований для возложения на последнего ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей перед банком (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 20 февраля 2013 г. по делу № 6-172цс12).

2. В случае установления в договоре поручительства срока его прекращения - по истечении трех лет, начиная с последнего дня, предусмотренного для выполнения обязательств по договору кредита, которым установлен срок его действие до 24 июня 2009 г., днем наступления срока выполнения основного обязательства, с которого начинается отсчет трехлетнего срока для предъявления кредитором требования к поручителям, будет 25 июня 2009, а днём прекращения поручительства в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 559 ГК Украины - 25 июня 2012 (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 13 февраля 2013 г. по делу № 6-3цс13).

3. Реализация имущества, являющегося предметом залога, проведенная в пределах ликвидационной процедуры, без прекращения обременений, не прекращает залог, и он сохраняет силу при переходе права собственности на предмет залога к другому лицу, следовательно, на нее может быть обращено взыскание по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25 26 Закона Украины от 18 ноября 2003 г. № 1255-IV «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 3 апреля 2013г.  по делу № 6-7цс13).

4. Нормами действующего законодательства, залогодержателю предоставляется право по своему усмотрению выбрать способ обращения взыскания на предмет обеспеченного обременения, в том числе и продажу предмета такого обременения путем заключения договора купли-продажи с другим лицом-покупателем или на публичных торгах (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украина от 6 марта 2013 г. по делу № 6-10цс13).

5. Если ипотекодатель не соглашается обеспечивать выполнение обязательства новым должником, после вступления в наследство умершего должника, договор ипотеки на основании ч. 1 ст. 523 ГК Украины прекращается (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 17 апреля 2013 г. по делу № 6-18цс13).

6. Согласие поручителя на увеличение объема его ответственности должно быть очевидным и предоставленным в порядке, предусмотренном договором поручительства. Предоставление согласия участником общества с ограниченной ответственностью, который является одновременно поручителем, на увеличение процентной ставки по предоставленному обществу кредиту без соблюдения указанных выше требований, не свидетельствует о предоставлении им согласия на увеличение объема своей ответственности как поручителя и влечет за собой прекращение поручительства (постановление Судебной палаты в гражданским делам Верховного Суда Украины от 5 июня 2013 г. по делу № 6-43цс13).

7. Отчуждение имущества, переданного в ипотеку при проведении ликвидационной процедуры должника, осуществляется в порядке, определенном Законом Украины от 14 мая 1992 г. № 2343-XII «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (в редакции, действовавшей с 15 февраля 2010 г. до 16 июня 2010 г.).

Положениями этого закона не предусмотрено согласия ипотекодержателя на отчуждение предмета ипотеки по договору, который заключается при осуществлении ликвидационной процедуры должника, в рамках дела о банкротстве.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к приобретателю имущества с использованием правового механизма, установленного ст. ст. 215, 216 ГК Украины. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого есть основания, предусмотренные ст. 388 ГК Украины, которые дают право истребовать имущество у приобретателя (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 26 июня 2013 г. по делу № 6-58цс13).

Споры о признании сделок недействительными

 1. Договор о передаче имущественных прав на квартиру в ипотеку, заключенный застройщиком без согласия стороны которая оплатила полную стоимость имущества, является недействительным в силу ст. ст. 203, 215 ГК Украины, как такой, что заключен с нарушением требований ч. 2 ст. 583 указанного Кодекса и ст. 5 Закона Украины от 5 июня 2003 г. № 898-IV «Об ипотеке» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора ипотеки) (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 30 января 2013 г. по делу № 6 168цс12, от 15 мая 2013 г. по делу № 6-36цс13).

2. Основанием для признания публичных торгов недействительными, является нарушение установленных законодательством правил проведения торгов, определенных Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации недвижимого имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 27 октября 1999 г. № 68/5 (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 13 февраля 2013 г. по делу № 6-174цс12).

3. Учитывая положения статьи 5 Закона Украины от 5 июня 2003 г. № 898-IV «Об ипотеке» (в редакции, действовавшей с 12 мая 2006 г. до 14 января 2009 г.), имущественные права на отдельные помещения в жилом доме не могли быть предметом ипотеки (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 17 апреля 2013 г. по делу № 6-8цс13).

4. Выполнение денежных обязательств по инвестиционному договору, а именно полная оплата стоимости объекта инвестирования (стопроцентная предоплата), свидетельствует о совершении действий, направленных на возникновение юридических фактов, необходимых и достаточных для получения права требования перехода прав собственности на объект строительства или приобретения имущественных прав на этот объект. Распоряжение этими правами кем-либо, кроме лица инвестора, который совершил действия по приобретению права собственности на объект строительства или без его согласия на передачу имущественных прав в залог, нарушает права инвестора и не соответствует требованиям ч. 2 ст. 583 ГК Украины и ст. 5 Закона Украины от 5 июня 2003 г. № 898-IV «Об ипотеке» (в редакции, действовавшей с 23 февраля 2006 до 25 декабря 2008) (постановления Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 3 апреля 2013 г. по делу № 6-21цс13, от 12 июня 2013 по делу № 6-45цс13).

5. Договор купли-продажи жилого дома (или его части) подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации, а потому не может быть признан действительным на основании ч. 2 ст. 220 ГК Украины (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 30 января 2013 г. по делу № 6-162цс12).

6. Одним из условий признания сделки действительной в судебном порядке, является  установление судом факта уклонения одной из сторон от нотариального удостоверения сделки. Установление факта потери продавцом правоустанавливающего документа на предмет отчуждения по договору не может быть основанием для признания договора действительным (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 19 июня 2013 г. по делу № 6-49цс13).

Споры, возникающие из договоров банковского вклада и банковского счета

1. Взыскание с банка - должника в пользу вкладчиков - кредиторов процентов по банковским вкладам за просроченный срок до дня фактического возврата средств, а также 3 процентов годовых и суммы долга с учетом установленного индекса инфляции за несвоевременное выполнение денежного обязательства на основании ч. 2 ст. 625 ГК Украины, соответствует действующему законодательству (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 29 мая 2013 г. по делу № 6-39цс13).

Споры, возникающие из трудовых правоотношений

1. На прекращение трудового договора с работником по основаниям, предусмотренным контрактом - п. 8 ст. 36 указанного Кодекса, а не в связи с увольнением работника по инициативе собственника или уполномоченного им органа, положения ч. 3 ст. 40 КЗоТ Украины не распространяются (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 23 января 2013 г. по делу № 6-127цс12).

2. При рассмотрении трудовых споров по повышению установленного должностного оклада с участием граждан, проживающих и работающих в населенном пункте со статусом «горный», судам следует проверять правильность расчета подлежащих к уплате денежных сумм с учетом положений постановления Кабинета Министров Украины от 11 августа 1995 г. № 648 «Об условиях оплаты труда лиц, работающих в горных районах» и период, за который они подлежат взысканию.

3. В случае если указанные работником причины увольнения - нарушение работодателем законодательства о труде (ч. 3 ст. 38 указанного Кодекса) - не подтверждаются или работодателем не признаются, последний не вправе самостоятельно изменять правовое основание расторжения трудового договора на ч. 1 ст. 38 КЗоТ Украины (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 20 февраля 2013 г. по делу № 6-157цс12).

4. Предусмотренная ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, определенные ст. 116 указанного Кодекса. При этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 27 марта 2013 г. по делу № 6-15цс13).

Споры, возникающие из жилищных правоотношений

1. Действующим законодательством не установлен срок, в который лица, избранные на выборную должность, когда это связано с переездом в другую местность, должны быть обеспечены жильем преимущественно перед другими гражданами, пользуются правом внеочередного получения жилых помещений на основании ст. 46 ЖК Украины (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 3 апреля 2013 г. по делу № 6-27цс13).

2. Порядок прекращения права собственности на недвижимое имущество в связи с общественной необходимостью, регулируется нормами ст. ст. 350, 351 ГК Украины, Законом Украины от 17 ноября 2009 № 1559-VI «Об отчуждении земельных участков, других объектов недвижимого имущества, размещенных на них, находящихся в частной собственности, для общественных нужд или по мотивам общественной необходимости» и постановлением Кабинета Министров Украины от 19 апреля 1993 г. № 284 «О порядке определения и возмещения убытков собственникам земли и землепользователям». Указанные нормы распространяются на каждого собственника (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 15 мая 2013 г. по делу № 6-35цс13).

Споры, возникающие из наследственных правоотношений

 1. Если воля наследника, нашла свое выражение в поданном в нотариальную контору заявлении о принятии наследства по закону и никаких действий, которые бы свидетельствовали о принятии им наследства по завещанию, не было совершено, то исходя из содержания ч. 2 ст. 553 ГК УССР наследник считается отказавшимся от наследства по завещанию (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 6 февраля 2013 г. по делу № 6-167цс12).

2. Нотариус не вправе осуществлять нотариальную деятельность за пределами своего нотариального округа, за исключением замещения других нотариусов в случаях, предусмотренных Законом Украины от 2 сентября 1993 г. № 3425-XII «О нотариате» (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 20 февраля 2013 г. по делу № 6-2цс13).

Споры по делам о защите прав потребителей

1. Законом Украины от 12 мая 1991 г. № 1023-XII «О защите прав потребителей» установлена недействительность сделок, совершенных с использованием нечестной предпринимательской деятельности, которая заключается, в частности, во введении в заблуждение потребителей путем привлечения их средств с целью реализации деятельности пирамидальной схемы (постановления Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 16 января 2013 г. по делу № 6-161цс12, от 27 марта 2013 г. по делу № 6-22цс13).

Споры в сфере нотариальной деятельности

1. Требование о принуждении нотариуса к внесению протеста простого векселя является правомерным на основании ст. 92 Закона Украины от 2 сентября 1993 г. № 3425-XII «О нотариате», п. 294 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 3 марта 2004 г. № 20/5 (которая действовала на время возникновения спорных правоотношений), и не противоречит принципам нотариальной деятельности (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 16 января 2013 г. по делу № 6-160цс12).

2. Согласно Закону Украины от 15 сентября 1995 г. № 329/95-ВР «Об акцизном сборе на алкогольные напитки и табачные изделия» авалированный банком налоговый вексель должен погашаться в порядке, установленном законом для погашения простых векселей, то есть путем совершения нотариусом протеста этого векселя в не оплате (постановления Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 30 января 2013 г. по делу № 6-171цс12, от 13 февраля 2013 г. по делу № 6-159цс12, от 6 марта 2013 г. по делу № 6 - 9цс13).

3. Закон Украины от 2 октября 1992 г. № 2654-XII «О залоге» применяется к спорным правоотношениям лишь в части, не противоречащей Закону Украины от 18 ноября 2003 г. № 1255-IV «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» (постановление судебных палат по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 12 июня 2013 г. по делу № 6-54цс13).

Споры, возникающие из семейных правоотношений

1. В процессе рассмотрения спора, факт использования полученного по договору на нужды семьи подлежит доказыванию заинтересованной стороной, а наличие предоставленного в письменной форме согласия другого супруга - выяснению судом (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 20 февраля 2013 г. по делу № 6-163цс12).

2. Для прекращения права лица на долю в общем имуществе, необходимо установить наличие любого из обстоятельств, предусмотренных пп. 1-3 ч. 1 ст. 365 ГК Украины, при условии, что такое прекращение не причинит существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи, а также предварительного внесения истцом стоимости этой доли на депозитный счет суда (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 15 мая 2013 г . по делу № 6-37цс13).

3. Договор, заключенный одним из супругов, по которому имущество использовано не в интересах семьи, а на другие нужды, не создает обязанностей для другого супруга (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 19 июня 2013 г. по делу № 6-55цс13).

Споры, относительно правоотношений, возникающих в сфере охраны труда

1. Требования по оспариванию решения специальной комиссии, которое содержится в акте по форме Н-5, составленном по результатам расследования несчастного случая, а также понуждение работодателя составить акт по форме Н-1, подлежат рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства (постановление судебных палат по гражданским и административным делам Верховного Суда Украины от 17 апреля 2013 г. по делу № 6-29цс13).

Споры по использованию льгот

 1. Порядок предоставления льгот, компенсаций и гарантий работникам бюджетных учреждений, военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от 31 марта 2003 г. № 426, по которому эта льгота компенсируется льготнику после ее оплаты учреждением, с которой он состоит в трудовых отношениях, в рамках его бюджетных ассигнований, противоречит содержанию ст. 130 Конституции Украины, ст. 123 Закона Украины от 7 февраля 2002 г. № 3018-III «О судоустройстве Украины», ч. 9 ст. 44 Закона Украины от 15 декабря 1992 г. № 2862-ХII «О статусе судей», а потому не может быть применен к таким правоотношениям (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 30 января 2013 г. по делу № 6-142цс12).

2. Установлено ч. 9 ст. 44 Закона Украины от 15 декабря 1992 № 2862-XII «О статусе судей» и гарантированное Конституцией Украины право судей на 50-процентную скидку платы за занимаемое ими и членами их семей жилье, коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая и тепловая энергия, установка и пользование индивидуальным домашним телефоном) не может быть нарушено путем сужения его содержания и объема, в том числе из-за отсутствия бюджетного финансирования (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 22 мая 2013 г. по делу № 6-38цс13).

3. Поскольку положения Конституции Украины и Конвенции имеют высшую юридическую силу (ст. ст. 8, 9 Конституции Украины), а ограничение материального права противоречат этому положению, то нарушение гражданского права и гражданского интереса подлежат судебной защите и способом, не предусмотренным законом, в частности ст. 16 ГК Украины, но который является эффективным средством защиты, то есть таким, что соответствует содержанию нарушенного права, характеру его нарушения и последствия,м вызванным этим нарушением (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 12 июня 2013 г. по делу № 6 - 32цс13).

Признание и обращение к исполнению решения иностранного суда, подлежащего принудительному исполнению

1. Согласно ст. V Конвенции о признании и исполнении иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 г. (Нью-Йорк) и ст. 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 (г. Киев), которая ратифицирована Постановлением Верховной Рады Украины от 19 декабря 1992 г., основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда является наличие доказательств, что сторона, в отношении которой вынесено решение иностранного суда, не была должным образом уведомлена о рассмотрении дела.

В случае решения вопроса о наличии этого основания при рассмотрении ходатайства взыскателя, выяснению подлежат действительные обстоятельства вызова стороны, против которой вынесено решение иностранного суда, с учетом соответствующих процедур, которые были определены сторонами в арбитражном соглашении или в арбитражной оговорке, а также регламента органа, который по соглашению сторон должен был осуществить арбитраж. При этом бремя доказывания наличия оснований для отказа в признании и исполнении арбитражного решения возлагается на сторону, которая возражает против ходатайства взыскателя (постановление Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 26 июня 2013 г. по делу № 6-53цс13).