Выводы Верховного Суда Украины, изложенные в решениях, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебного решения на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 400-12 УПК Украины 1960 года, за I полугодие 2013 года

Деталі

Опубліковано: Середа, 04 вересня 2013, 18:41

ОБЩАЯ ЧАСТЬ УК УКРАИНЫ

1 . Действие закона об уголовной ответственности во времени
Согласно части первой статьи 5 УК закон об уголовной ответственности, который устраняет преступность деяния, смягчает уголовную ответственность или иным образом улучшает положение лица, имеет обратное действие во времени, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Неправильное применение кассационным судом этих положений, может привести к отмене судебного решения.
Одной из стадий применения права является стадия определения (установления) той нормы закона, которая охраняет права, свободы и интересы личности и устанавливает ответственность за посягательство на них - вид и меру юридической ответственности.     Именно на этой стадии происходит выбор такой нормы, выясняются ее содержание, форма и действие, определяется редакция нормы, действовавшей на момент совершения посягательства, устанавливается ее действие во времени, пространстве и по кругу лиц. Основаниями применения нормы закона является совершение преступления, фактические обстоятельства которого и обусловливают ее выбор. Когда фактические обстоятельства деяния и норма права, которая предусматривает уголовную ответственность за его совершение, установлены правильно, однако неправильно выбрана форма закона - применена та часть статьи закона, или редакция статьи, которая была недействительной на момент преступления, или не давала оснований для применения ее обратного действия во времени, то такое применение уголовного закона является незаконным.
Если закон об уголовной ответственности, который суд фактически применил, не отменял преступность деяния, инкриминируемого осужденному, не смягчал уголовную ответственность и никоим иным образом не улучшал его положение, решение об обратном действии этого закона во времени признается незаконным и является основанием для его отмены (постановление Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 14 марта 2013 г., дело № 1 кс 13).

2. Квалификация неоконченных преступлений
Исходя из положений части первой статьи 15 УК, покушение на преступление можно совершить только с прямым умыслом. Реализация покушения на умышленное убийство с косвенным умыслом - невозможна.
При разграничении покушения на убийство от умышленного причинения тяжкого телесного повреждения определяющим является субъективное отношение виновного к последствиям своих действий: если лицо, осознавая общественно опасный характер своего деяния и предвидя его общественно опасные последствия, желает их наступления, умысел является прямым, а если не желает, хотя и сознательно допускает их наступление, умысел является косвенным. Критерием (мерилом, основанием) этого является правильная квалификация фактических обстоятельств деяния в совокупности: время, место и способ его совершения, орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и иных телесных повреждений, характер действий виновного, причины прекращения преступных действий, поведение виновного и потерпевшего, предшествовавшее событиям, их отношения.
Если из фактических обстоятельств дела следует, что между осужденным и потерпевшим как между супругами не было неприязни, конфликт возник спонтанно, на бытовой почве, орудие преступления - кухонный нож, оказался в руках осужденного случайно (готовил ножом блюдо), удар был единичный, несильный и неприцельный (наотмашь), телесное повреждение - ранение, несмотря на то, что признано опасным для жизни в момент причинения, было неглубоким и таким, что не повредило внутренние органы, сразу после травмирования осужденный предпринял все меры для оказания потерпевшей неотложной медицинской помощи, а затем сам явился с повинной и раскаялся в содеянном, то такие внешние проявления действия свидетельствуют об умысле на причинение тяжких телесных повреждений. Одновременно этот набор фактов нельзя расценивать как покушение на умышленное убийство с косвенным умыслом, поскольку на основании положений части первой статьи 15 УК покушение на жизнь человека ни при каких обстоятельствах нельзя совершить с косвенным умыслом (постановление Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 31 января 2013 года, дело № 5-32 кс 12).

3. Применение закона при назначении наказания
Игнорирование уменьшения объема обвинения, изменения совокупности преступлений и общих оснований назначения наказания, предусмотренных статьей 65 УК, привело к неправильному применению положений статьи 70 УК в части определения окончательного наказания.
В конкретном деле было установлено, что по делу Г. за совершение трех преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 187, частью первой статьи 263 и 257 УК, по совокупности преступлений было определено окончательное наказание - лишение свободы на срок 13 лет с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного. Лишение свободы на указанный срок было назначено за преступление, предусмотренное статьей 257 УК, и как более суровое наказание поглотило другие менее строгие, составлявших совокупность преступлений (принцип поглощения наказаний, предусмотренное частью первой статьи 70 УК).
По результатам кассационного пересмотра квалификация деяния по статье 257 УК признана неправильной, Г. в совершении этого деяния был признан невиновным в связи с отсутствием состава преступления, приговор в этой части отменен с закрытием дела по этому обвинению.
Вместе с тем, кассационный суд согласился с остальной частью приговора, в частности и с решением о применении принципа поглощения наказаний. При этом признал, что осужденного следует считать осужденным не до наказания, которое следует из измененной совокупности преступлений (часть четвертая статьи 187, часть первая статьи 263 УК), - лишение свободы на срок 10 лет с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного, а к наказанию, которое определил суд первой инстанции с учетом наказания по статье 257 УК - лишение свободы на срок 13 лет и дополнительное наказание.
Такое правоприменение не соответствует положениям части первой статьи 70 УК, поскольку уменьшение объема обвинения, изменение совокупности преступлений и отсутствие обоснования относительно выбора другого принципа определения окончательного наказания по измененной совокупности преступлений обязывало кассационный суд применить принцип назначения наказания, который выбрал суд первой инстанции, или же, исходя из положений статьи 65 УК и границ пересмотра, мотивировать необходимость применения другого принципа назначения наказания по совокупности преступлений (постановление Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 20 июня 2013 г., дело № 5-25 кс 13).

Особенная часть УК Украины

1 . Преступления против жизни и здоровья человека
Квалификация действий лица по пункту 5 части второй статьи 115 УК Украины, как умышленное убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих лиц, возможна тогда, когда виновное лицо, реализуя умысел на лишение жизни потерпевшего, осознает, что применяет способ убийства, опасный для жизни не только одного конкретного человека.
Исходя из нормативного определения признаков умышленного убийства способом, опасным для жизни многих лиц, квалификация деяния по этому признаку может быть при условии, что выбранный способ лишения жизни человека, создавал объективную реальную опасность для жизни других посторонних лиц, находившихся на месте убийства. Субъективно виновный должен осознавать, что применяет способ, который создает опасность для жизни не только человека, которого он хочет убить, но и для другого, хотя бы одного, человека.
Реальность опасности способа убийства должна оцениваться не отвлеченно, а в конкретной обстановке совершения преступления. В частности, в каждом конкретном случае для выяснения наличия или отсутствия реальной опасности для жизни других лиц необходимо установить факт нахождения посторонних лиц в месте, в направлении которого направляется убийственное действие орудия преступления.
Если два соисполнители преступления предварительно определили время, место и способ убийства, один из них на месте происшествия координировал действия второго относительно момента появления потерпевшего и направления его движения, когда выстрелы из огнестрельного оружия проводились в публичном (общедоступном), но ограниченном (замкнутом) месте - дворе, выстрелы были фактически прицельными, кучными, осуществлялись с небольшого расстояния и при отсутствии на месте выстрела посторонних лиц, то при таких фактических обстоятельствах умышленное убийство не должно квалифицироваться как совершенное способом, опасным для жизни многих лиц (постановление Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 24 января 2013 г., дело № 5-26 кс 12).
Сброс пострадавшего с высоты тыльной стороной тела на твердое асфальтобетонное покрытие, о которое тот бьется затылком головы, повлекшее тяжкие телесные повреждения, наступление которых, как и сам способ их причинения осознавались лицом, которое его применило, необходимо  расценивать как умышленное причинение телесных повреждений, а не как неосторожное (постановление Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 25 апреля 2013 , дело № 5 8кс13 ).

2 . Преступления против собственности
Кража осужденным банковской карты потерпевшего с последующим снятием денег в банкомате с использованием этой карты не может расцениваться как кража, совмещенная с проникновением в хранилище.
Банковская платежная карта является средством доступа к банковскому счету, который существует в электронной форме, а не средством доступа к хранилищу.
Логико-грамматическое толкование формулировки (словосочетание) «кража, совмещенная с проникновением в хранилище» дает основания считать, что под проникновением в любого рода помещения следует понимать: а) физическое вхождение, попадание в него с целью завладения имуществом, находящимся в нем; б) доступ к имуществу, находящемуся в хранилище, любым способом (без физического вхождения в него), который позволяет завладеть таким имуществом, удалить его из помещения.
Под проникновением в жилье, другое помещение или хранилище следует понимать незаконное, недозволенное, противоправное попадание (вхождение) в них любым способом (с применением средств преодоления препятствий или без их использования; путем обмана, с использованием поддельных документов и т.п. или с помощью других средств), позволяющим виновному лицу похитить имущество без входа в жилище, другое помещение или хранилище.
В зависимости от того, какие фактические признаки состава общественно опасного деяния будут установлены, как эти признаки будут соотноситься с признаками состава преступления, содержащиеся в уголовно-правовой норме, и от того, как они трактуются и применяются на практике, можно выделить физический и юридический (психологический) критерии понимания понятия «проникновение». Характерными чертами первого являются: а) факт вхождения или попадания в хранилище; б) способ, место, время и обстоятельства (существующий режим доступа к имуществу, которое там находилось), при которых произошло вхождение или попадание в хранилище. Характерными чертами второго являются: а) незаконность вхождения в хранилище (при отсутствии у лица права находиться там, где находится имущество, на завладение которым направлены ее действия); б) цель, которую преследует лицо, совершающее такое вхождение, осознание характера (течения) совершенного им общественно опасного деяния, включая факт незаконного проникновения (попадания или вхождения) в хранилище, предвидение последствий своего деяния.
Факт вхождения, попадание в хранилище или появление в нем другим способом в сочетании с другими внешними поведенческими проявлениями позволяют определить объективную сторону общественно опасного деяния. Из хронологии и последовательности этих действий можно определить, в частности, существовали ли какие ограничения в доступе к имуществу, а также определить, что устанавливая определенным образом беспрепятственный (свободный) режим доступа к имуществу, его собственник или владелец не ограничивает в этом никого, среди них, по сути, и лицо, использующее такой способ доступа с умыслом завладеть чужим имуществом.
Внешнее проявление действия раскрывает внутренний (психологический) процесс действия, определяет субъективное отношение лица к совершаемым им действиям, которые в совокупности с другими обстоятельствами определяют уголовно-правовое содержание общественно опасного деяния.
Под понятием «хранилище» следует понимать определенные места или участки территории, отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей, которые оборудованы ограждением или техническими средствами или обеспечены иной охраной: передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и другие хранилища.
Согласно пункту 1.2 Закона Украины № 2346 -III «О платежных системах и переводе средств в Украине» от 5 апреля 2001 банковский автомат - программно - технический комплекс, предназначенный для осуществления самообслуживания по операциям получения средств в наличной форме, внесения их для зачисления на соответствующие счета, получение информации о состоянии счетов, а также выполнение других операций (оплата товаров, услуг) в соответствии с функциональными возможностями этого комплекса. Автоматизированные операции по выдаче и приему наличных средств осуществляются как с использованием платежных карт, так и без таковых. Денежные купюры в банкомате размещаются в кассетах, что в специальном сейфе. Следовательно, по общему определению банкомат является хранилищем для денег.
Согласно Закону Украины № 2121 -III «О банках и банковской деятельности» от 7 декабря 2000 года и Положением о порядке эмиссии специальных платежных средств и осуществления операций с их использованием, утвержденным постановлением Правления Национального банка Украины от 30 апреля 2010 г. № 223, одним из видов доступа к банковским счетам есть специальные платежные средства - пластиковые банковские карты, эмитированные в установленном законодательством порядке и используются для инициирования перевода средств со счета плательщика или банка, а также для осуществления других операций, предусмотренных соответствующим договором. Платежные карты являются собственностью эмитента (банка) и предоставляются им в соответствии с условиями договора клиенту, в том числе и физическому лицу - держателю специального платежного средства, который на законных основаниях использует платежные карточки.
Платежная карта содержит обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать платежную систему эмитента (банк) и держателя этого специального платежного средства.
Держатель платежной карты для обеспечения безопасности осуществления платежных операций с ее использованием, должен использовать это специальное платежное средство в соответствии с требованиями законодательства Украины, правил пользования им и условий договора, заключенного с эмитентом (банком), соблюдать правила безопасности и не допускать использования этого средства посторонними лицами, для чего должен надежно хранить специальное платежное средство, пин-код и другие средства, позволяющие пользоваться им, а в случае его потери обязан немедленно уведомить об этом эмитента (банк), который должен немедленно приостановить осуществление операций с использованием этого специального платежного средства с внесением в стоп-список и его удаления.
Анализ указанных норм действующего законодательства дает основания для вывода, что юридическая сущность похищения с использованием банковской платежной карты и пин-кода к ней, заключается в списании средств с банковского счета, а не в получении наличных определенным способом. Карта и пин-код содержат информацию, которая взаимосвязана с информацией, которой располагает банк. Деньги выдаются вследствие обусловленной договором операции по счету. Размер суммы ограничен или суммой, размещенной на банковском счете, или лимитом операции по этой карте.
Итак, все банковские операции с использованием платежной карточки осуществляются ее держателем, в том числе лицом, которое нашло (похитило) эту банковскую платежную карточку, на основании и в рамках договора, заключенного между банком-эмитентом и клиентом-держателем платежной карточки. Вставляя карту в банкомат и проводя соответствующие операции с клавиатурой, виновное лицо непосредственно получает доступ не к сейфовому отделению банкомата, а связывается с операционной системой банка - эмитента, получает доступ к счету и дает банку указание провести определенную операцию. Физического проникновения в хранилище (сейф банкомата) не происходит, как это, например, имеет место в случае взлома такого банкомата.
В отличие от средств, позволяющих виновному лицу похищать имущество из помещения, хранилища или жилья без входа в них (крючок, шланг, надрессированное животное), банковская платежная карта является средством доступа к банковскому счету, который существует в электронной форме, а не средством доступа в хранилище (постановление Верховного Суда Украины от 31 января 2013 г., дело № 5-33 кс 12).
Действия, связанные с применением предмета похожего на нож, который в действительности был использован и который потерпевшая реально восприняла как нож и под его действием отдала нападающими свое имущество, правильно расценено как разбойное нападение.
    В контексте конкретных фактических обстоятельств дела, предварительно согласованные действия двух соисполнителей, когда в темное время суток один из них сзади приставил к шее, а второй приставил к потерпевшей неустановленные предметы, которые та реально восприняла за ножи, и под угрозой применить насилие, опасное для жизни и здоровья, завладели ценными вещами потерпевшей, содержат признаки нападения на лицо с целью завладения чужим имуществом и образуют состав преступления, предусмотренный статьей 187 УК (постановление Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 18 апреля 2013 г., дело № 5-9 кс 13).
При уголовно-правовой оценке деяния, одновременно посягающего на чужую собственность и на надлежащий порядок служебной деятельности, следует, прежде всего, выяснять умысел и цель деяния, направление основных усилий виновного лица.
Если конкретные фактические обстоятельства дела, дают основания считать, что должностное лицо под влиянием корыстного мотива преследовало цель получить неправомерную выгоду в результате совершения противоправных действий с чужим имуществом, для достижения поставленной цели злоупотребляет служебными полномочиями и совершает видимые, якобы законно оформленные действия, после которых имущество выбывает из чужой собственности, но при этом небезвозмездно, а с уплатой явно незаниженой его стоимости, то такие действия должны расцениваться как злоупотребление служебным положением, совершенное из корыстных побуждений. Отсюда - эти же действия не могут образовывать состав преступления против чужой собственности, признаки которого предусмотрены ст. 191 УК, поскольку в них отсутствует один из главных признаков похищения (хищения) - бесплатность (постановление Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 7 февраля 2013 г., дело № 5-27 кс 12).

3 . Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта
Правильная (объективная) квалификация фактических оснований ДТП не привела к неодинаковому применению закона, которым предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Если транспортные средства - автобус и мотоцикл, двигались в попутном направлении по дороге с одной полосой движения и автобус, который двигался впереди, включил световой указатель поворота налево, который должен сигнализировать о выполнении разворота в обозначенном направлении, но не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, а сместился вправо настолько, что уступил дорогу и таким образом предоставил приоритет в движении мотоциклу, который двигался сзади, а затем автобус начал поворачивать налево и перед тем не дал дорогу мотоциклу, который  продолжал движение прямо, в результате чего произошло столкновение с причинением потерпевшему средней тяжести телесных повреждений, то такие действия водителя автобуса должны расцениваться как нарушение соответствующих пунктов правил безопасности движения (постановление Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 24 января 2013 г., дело № 5-28 кс 12).

4. Преступления в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров и другие преступления против здоровья населения
Совершение нескольких (двух и более) альтернативных действий, предусмотренных диспозицией статьи 307 УК, которое охватывалось единым умыслом, одно из которых не было завершено, должно квалифицироваться как единственное (единичное) преступление, а не как совокупность законченного и незаконченного преступлений.
Если лицо совершило только одно или несколько, независимо от количества и сочетания, альтернативных деяний, предусмотренных статьей 307 УК, преступление признаются оконченными с момента совершения одного из указанного в диспозиции этой статьи деяния. В случае, когда виновное лицо совершило одно или несколько указанных действий, но не успело совершить другое действие из тех, которые охватывались его умыслом, совершенное следует рассматривать как оконченное преступление по выполненным действиям. Незавершенное действие отдельной квалификации как приготовление к преступлению или как покушение на преступление не нуждается, поскольку в таких случаях на ее совершение у лица не было (не возникало) отдельного умысла.
Незаконное приобретение и хранение с целью сбыта психотропного вещества в особо крупных размерах и в тот же день, фактически без значительного промежутка во времени, попытка сбыть часть незаконно приобретенного вещества в своей совокупности указывают на существование единого (неразрывного) умысла на совершение нескольких альтернативных действий, которые, несмотря на то, что сбыт психотропного вещества не был завершен, следует рассматривать как единственное (единичное) преступление и квалифицировать по части третьей статьи 307 УК.
Неправильная трактовка указанных положений закона стала основанием отмены решения кассационного суда по делу П. (постановление Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 7 февраля 2013 г., дело № 5-30 кс 12).

5. Преступления против авторитета органов государственной власти, органов местного самоуправления и объединений граждан
Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 353 УК Украины образует совокупность двух взаимосвязанных признаков: самовольное присвоение властных полномочий или звания должностного лица и совершение лицом, присвоившим такие полномочия или звания, общественно опасного деяния.
Если для завладения чужим имуществом путем обмана лицо выдает себя за представителя власти или присваивает себе властные полномочия - представляется как работник управления по борьбе с организованной преступностью Министерства внутренних дел Украины, уверяет пострадавших, с использованием якобы имеющихся у нее властных полномочий способна решить их вопрос, а потерпевшие реально воспринимают это лицо за представителя власти, верят в его служебные возможности и под влиянием этой информации передают лицу деньги, которыми оно завладевает, то такие действия в совокупности с другими действиями должны расцениваться как самовольное присвоение властных полномочий или звания должностного лица и квалифицироваться как преступление, предусмотренное статьей 353 УК. Неиспользование при совершении этого деяния любых внешних примет (признаков) принадлежности к представителю власти, например ношение форменной одежды, предъявления служебного удостоверения, оперирование званием работника милиции, совершение других реальных действий, не изменяет (не устраняет) его преступности, поскольку самовольное присвоение властных полномочий или звания должностного лица могут образовывать различные по способу (форме) действия, в том числе и в виде устного сообщения о наличии властных полномочий другим лицам. Определяющим (главным) является то, чтобы эти действия по своему содержанию (характеру) были необходимым, неотъемлемым условием совершения другого общественно опасного деяния. Использование внешних (явных) признаков принадлежности к представителю власти или должностного лица, которое, как правило, предназначены для придания большей убедительности этим действиям , раскрывает природу самого деяния, влияет на степень его тяжести, характеризует личность виновного и имеют юридическое значение. Однако наличие/отсутствие этих проявлений не имеют квалифицирующего значения (постановление Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 4 апреля 2013 г., дело № 5-4 кс 13).

6. Преступления в сфере служебной деятельности и профессиональной деятельности, связанной с предоставлением публичных услуг
Частью второй статьи 366 УК предусмотрена уголовная ответственность за совершение служебного подлога, если оно повлекло тяжкие последствия, определение которых дается в примечании к статье 364 УК, - материальные убытки, в двести пятьдесят и более раз превышают необлагаемый минимум доходов граждан. Уголовная ответственность за это преступление наступает в случае, когда служебная подделка привела к причинению реального имущественного ущерба и этот вред находится в прямой (непосредственной) причинной связи (связи взаимозависимости) именно со служебной подделкой.
Ущерб охраняемым законом интересам причиняется, как правило, не самой по себе подделкой официальных документов, а вследствие использования их. Использование поддельных официальных документов не является конструктивным признаком служебного подлога, поэтому определение (установление) причинной связи между служебной подделкой и тяжелыми последствиями зависит от того, кем именно - другим лицом или самим виновным лицом, в каком смысле, с какой целью используются эти документы. Если поддельные официальные документы использует лицо, которое их подделало, как средство (способ, условия) совершения другого преступления, во времени подделала их ранее, осознает, как правило, что подделка документов является этапом (частью) преступного поведения или необходимым действием для совершения иного посягательства, в результате чего будет достигнута конечная цель всего преступного поведения, то такая служебная подделка не может (не должна) квалифицироваться как повлекшее тяжкие последствия (постановление Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 21 марта 2013 г., дело № 2 кс 13; постановление Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 7 февраля 2013 г., дело № 31 кс 12; постановление Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 20 июня 2013 г., дело № 5-20 кс 13 ; постановление Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 20 июня 2013 г., дело № 5-18 кс 13).
Заполнение должностным лицом части бланка документа сведениями, внесение которых входит в его служебные обязанности, и злоупотребление этим же лицом доверием должностного лица, которому предоставлено право подписывать такие документы и заверять их печатью, признано одним из способов подделки официальных документов (постановление Судебной палаты в уголовным делам Верховного Суда Украины от 25 апреля 2013 г., дело № 5-10 кс 13).
Свидетельство об окончании учебного заведения по подготовке водителей транспортных средств относится к официальным документам, поскольку засвидетельствует факт, который обуславливает возникновение соответствующих правоотношений.
Исходя из нормативного определения служебного подлога, официальными документами признаются те из них, которые составляются и выдаются должностными лицами от имени органов государственной власти, органов местного самоуправления, объединений граждан, предприятий, учреждений и организаций, независимо от любой формы собственности, удостоверяющей определенные факты и события, имеющие правовое значение. Эти документы должны быть надлежащим образом составлены по форме и содержать необходимые реквизиты.
Подделка официальных документов может заключаться в полной фальсификации или в частичном изменении содержания настоящего документа, способы подделки документов могут быть различны.
Свидетельство об окончании учебного заведения по подготовке водителей транспортных средств, свидетельствует факт такого обучения и подтверждает готовность ученика (слушателя) к сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами. Форма и содержание этого документа предусмотрены ведомственными нормативными положениями органа центральной власти. Он содержит сведения, требует соблюдения формы и отображение определенных реквизитов, заверяется подписью директора школы и скрепляется печатью учебного заведения. Наличие этого документа является условием, при котором лицо, которое им владеет, допускается к сдаче экзаменов на право управления транспортным средством в регистрационно-экзаменационных подразделениях Государственной экзаменационной инспекции, а работники этих подразделений не должны ставить под сомнение, что владелец этого свидетельства прошел соответствующий курс обучения.
Совокупность указанных признаков дает основания считать, что свидетельство об окончании учебного заведения по подготовке водителей транспортных средств относится к официальным документам, поскольку подтверждает факт, который обусловливает возникновение соответствующих правоотношений.
Должностные лица юридических лиц частного права должны признаваться субъектами служебного подлога - преступления, предусмотренного статьей 366 УК, несмотря на то, что определение понятия должностного лица, которая дается в примечании к статье 364 УК для отдельных преступлений в сфере служебной деятельности, не распространяется на лиц, которые совершили служебный подлог. К этому преступлению следует применять положения части третьей статьи 18 УК Украины, в которой дается общее (универсальное) определение понятия «должностное лицо».
Из-за неправильного применения материального закона должностное лицо юридического лица частного права, которое подделало официальные документы, неправильно непризнанно субъектом служебного подлога.
Деяние, предусмотренное статьей 366 УК, по родовым объектам относится к преступлениям в сфере служебной деятельности, для некоторых из них в примечании к статье 364 УК дается определение понятия «должностное лицо» и приводится их перечень, на которые распространяется это определение. Служебный подлог не входит в этот перечень.
По нормативному определению субъектом преступления, предусмотренного статьей 366 УК, является должностное лицо. В Общей части УК дается понятие должностного лица, которое имеет общий характер, т.е. касается всех статей Особенной части УК, за исключением тех, для которых закон об уголовной ответственности предусматривает отдельное определение (статьи 364 , 365 , 368 , 3682 , 369 УК). Это определение приведено в части третьей статьи 18 УК, согласно которой служебными лицами являются лица, которые, в числе прочего, занимают на предприятиях, в учреждениях или организациях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Общее определение должностного лица касается всех организационно-правовых образований независимо от форм собственности.
Из этого следует, что для принятой в конкретной статье Особенной части УК понятие «должностное лицо», относительно которого нет отдельного определения, используется то, которое содержится в общей норме (часть третья статьи 18 УК). Это определение распространяется и на понятие «должностное лицо», данное в статье 366 УК (постановление Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 30 мая 2013 г., дело № 5-17 кс 13; постановление Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 6 июня 2013 г., дело № 5-11 кс 13).
В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 368 УК вымогательством взятки признается вымогательство должностным лицом взятки с угрозой совершения или не совершения с использованием власти или служебного положения действий, которые могут нанести вред правам или законным интересам того, кто дает взятку, или умышленное создание должностным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих прав и законных интересов.
Когда должностное лицо требует дать ей взятку, а лицо, которое ее дает и при этом осознает, что тем самым незаконно избегает наступления для себя негативных последствий, которые наступили из-за отказа дать ее, то такие действия по своим признакам не образуют вымогательство взятки (постановление Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 23 мая 2013 г., дело № 5-13 кс 13).
Фактические обстоятельства общественно опасного деяния, все судебные инстанции расценили, среди прочего, как вымогательство взятки, которая заключалась в том, что должностное лицо - заместитель начальника отдела таможенной стражи одного из подразделений таможни, требовал у предприимчивого лица - фрахтователя судна, взятки (неправомерную выгоду) во избежание ответственности за неправомерные действия - выход за пределы территориальных вод Украины и вылавливание кабеля связи, а то согласилось и дало это вознаграждение.
Вымогательство взятки может быть поставлено в вину только в том случае, если виновное лицо с целью получения взятки грозит совершением, либо не совершением действий, которые могут нанести вред, что является определяющим, правам или законным интересам того, кто дает взятку, или создает такие условия, при которых лицо не должно было, а вынуждено дать взятку с целью предотвращения вредных последствий законным интересам. Таким образом, законность прав и интересов, которые взяткодатель защищает путем дачи взятки, должно быть одним из основных и обязательных признаков вымогательства. В отличие этого, в случае если взяткодатель заинтересован в незаконном, неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, добиться своих незаконных интересов и т.д., то вымогательство взятки исключается.
Ответственность за получение взятки наступает только при условии, что должностное лицо получило ее за выполнение или невыполнение таких действий, которые оно могло или должно было выполнить с использованием предоставленной ему власти, возложенных на него организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей или таких, которые оно не уполномочено было совершать, но для совершения которых, другими должностными лицами могло принять меры на основании своего служебного положения.
    Нормативно установлен запрет получать незаконное вознаграждение, определение которого содержится в статье 368 УК, предусматривает, что представитель власти, одним из которых является судья, занимая должность председателя апелляционного суда, не вправе получать какого-либо рода вознаграждения в связи с осуществлением своих служебных полномочий. Это законодательное положение означает, что уголовная ответственность за нарушение этого запрета наступает в том случае, когда лицо, дает взятку председателю апелляционного суда, осознает, что дает его именно такому лицу, и в связи с возможностями этой должности, а лицо, получает незаконное вознаграждение (взятка), понимает (не может не понимать) значимость занимаемой им должности, ее статусность и возможности; значимость этой должности в восприятии взяткодателем, цель, которую преследует последний, и его веру в то, что эта цель будет достигнута в связи с возможностями занимаемой должности взяткополучателя.
В соответствии со статьей 28 Закона Украины от 7 февраля 2002 № 3018 -III «О судоустройстве Украины», действующего на момент совершения преступления, председатель апелляционного суда был наделен рядом полномочий, природа и совокупность которых позиционировала его как руководителя института и определяла первенство в иерархической структуре этого института. Полномочия такой должности, а также ее возможности осознавались как лицом, занимавшим эту должность, так и лицами, которые обращались к ней (постановление Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 25 апреля 2013 г., дело № 5-5 кс 13).
Относительно фактических обстоятельств иного общественно опасного деяния, похожего по характеру правоотношений с указанным выше действием, были высказаны следующие правовые суждения.
В заявлении о пересмотре судебного решения кассационного суда ее автор убеждал в том, что лицо, занимающее должность сельского головы, не должно нести уголовную ответственность за взятку (неправомерную выгоду), полученную им за совершение определенного рода действий, которые оно, учитывая круг служебных полномочий и служебного положения занимаемой им должности, не могло осуществить. В частности, речь шла о содействии заинтересованным лицам в получении земельного участка, в отношении которого сельский председатель не имел полномочий, и решение о передаче в его собственность, принятие которого находилось в компетенции председателя районной государственной администрации.
В контексте конкретных фактических обстоятельств дела был сделан вывод, что получение денег за изготовление ходатайства на имя председателя районной государственной администрации с просьбой выделить земельный участок для ведения садоводства и заключения о согласовании проекта землеустройства по отводу земельных участков в собственность граждан Украины для ведения индивидуального садоводства, заверения выкопировок участков, использование авторитета занимаемой должности, которые в общем итоге стали тем необходимым и обязательным в совокупности действий, которые обеспечили наступление преступного результата, подпадает под признаки получения взятки и должны квалифицироваться как преступление, предусмотренное статьей 368 УК (постановление Судебной палаты в уголовным делам Верховного Суда Украины от 30 мая 2013 г., дело № 5-14 кс 13).

ПРИМЕНЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ ДЕЛ ВЕРХОВНЫМ СУДОМ УКРАИНЫ

Согласно ч. 3 ст. 400-14 УПК Украины 1960 года пересмотр оправдательного приговора, определения или постановления о прекращении дела, других судебных решений с целью ухудшить положение осужденного, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 400-12 настоящего Кодекса, допускается лишь в течение установленных законом сроков давности привлечения к уголовной ответственности, но не позднее одного года со дня вынесения такого судебного решения.
В части первой статьи 400-14 Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года (далее - УПК 1960) определено обычные (общие) сроки подачи заявления о пересмотре судебных решений по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 400-12 настоящего Кодекса. Эти сроки, установленные законом, по функциональному назначению являются процессуально-правовыми и могут быть восстановлены судом. Они обозначают, период во времени - три месяца - и указание на событие (момент), с которого начинается течение этого времени, - день принятия оспоренного или сравниваемого судебных решений, в течение которого участники процесса (заинтересованные лица) вправе подать заявление о пересмотре судебного решения.
В части третьей этой статьи Кодекса содержатся ограничения относительно основания и общих сроков пересмотра судебных решений. Эти ограничения касаются возможности просмотра оправдательного приговора, определения или постановления о прекращении дела, другого судебного решения, улучшающего положение лица, в течение установленных законом сроков давности привлечения к уголовной ответственности, но не позднее одного года со дня вынесения такого судебного решения.
Исходя из положений этой нормы, предоставление заявления о пересмотре указанных судебных решений, допуск к производству и рассмотрение Верховным Судом Украины ставится в зависимость не от события, с которым связывается пересмотр судебных решений на общих основаниях (пункт 1 части первой статьи 400-12 КПК 1960 года), а от конкретного вида решений судов низшего звена, по которому принималось решение кассационной инстанции, или от решения кассационного суда, которым было улучшено положение лица.
Для пересмотра судебных решений, перечень и вид которых содержится в части третьей статьи 400-14 настоящего Кодекса, определяющим является соблюдение материально-правовых сроков - сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В органической, неразрывной взаимосвязи с этими сроками находится годовой срок, который определяет предельную границу действия сроков давности, по которой пересмотр судебных решений не допускается.
Сроки давности устанавливаются законом об уголовной ответственности (статьи 49, 106 УК) и не могут быть восстановлены судом (погашаемые сроки).
В деле было установлено, что суд первой инстанции приговорил человека за преступления, предусмотренные частью четвертой статьи 296 и частью второй статьи 377 УК, а суд апелляционной инстанции определением от 23 февраля 2012 г. отменил приговор в части осуждения лица по части второй статьи 377 УК с закрытием дела за отсутствием в его действиях этого состава преступления и тем самым улучшил его положение.
Автор заявления предлагал отменить решение суда кассационной инстанции, но фактически инициировал пересмотр решений суда апелляционной инстанции, по сути, улучшил положение осужденного. Иными словами, инициатор пересмотра дела на самом деле просил отменить решение о закрытии дела и тем самым ухудшить положение осужденного.
Однако такое решение неприемлемо, поскольку со дня вынесения постановления апелляционного суда прошел один год, в течение которого закон разрешает просмотр таких решений и, соответственно, не допускает этого после его окончания.
Указанные обстоятельства делают процессуально невозможным пересмотр дела Верховным Судом Украины и в связи с этим признаны основаниями для отказа в удовлетворении заявления (постановление Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 16 мая 2013 г., дело № 5-16 кс 13; постановление Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 6 июня 2013 г., дело № 5-19 кс 13).
Новая норма уголовного закона, в которой дается общее определение понятия организованная группа (часть третья статьи 28 УК 2001), касающиеся всех статей Особенной части УК, в которых организованная группа признается квалифицирующим признаком, и недействующая норма Особенной части УК, диспозиция которой содержала квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой (пункт "и" статьи 93 УК 1969 года), в аспекте положений пункта 1 части второй статьи 400-12 УПК) не могут расцениваться как одна и та же норма, примененная неодинаково.
Применение нормативного положения Общей части УК к общественно опасным деяниям, фактические обстоятельства которых существенно отличаются, например умышленного убийства, совершенного организованной группой, и посягательства против чужой собственности, не представляют (не образуют) предмет пересмотра судебного решения, так как разница (несходство) таких действий не позволяет их сравнивать и сделать вывод о правильном применении закона.
Одну из составляющих предмета пересмотра дела Верховным Судом Украины составляет наличие разных по содержанию судебных решений. Отсутствие этого следствия в правоприменении должны признаваться одним из оснований отказа от вмешательства в оспоренное решение.
Совершение общественно опасного деяния, предусмотренного УК, порождает уголовно правовые отношения. Регулирование этих отношений осуществляется нормой уголовного закона, выбор которой зависит от содержания (природы) фактических обстоятельств общественно опасного деяния и времени его совершения.
По делу Г. и С. было установлено, что они совершили умышленное убийство организованной группой, которое, учитывая момент его совершения, было квалифицировано по пункту "и" статьи 93 УК 1960 года. На момент совершения убийства и даты вынесения приговора в законе об уголовной ответственности не было нормативного определения понятия «совершение преступления организованной группой».
Новый УК 2001 года по сравнению с предыдущим законом установил нормы, в которых дается определение понятий соучастия, включая понятие «совершение преступления организованной группой».
Это нормативное новшество предполагает его применение к преступлениям, которые совершаться после вступления в силу, и одновременно могут иметь значение для правоприменения в отношении преступлений, совершенных до вступления в силу. Иными словами, законодательное определение одной из форм соучастия обусловливает (если для этого есть основания) применение, прежде всего принципа обратной силы закона во времени, то есть тогда, когда нормативное определение формы соучастия, в частности, определенным образом улучшает положение лица. Производным от этого является право лица на применение указанного принципа. Однако новая норма закона в аспекте положений пункта 1 части первой статьи 400-12 УПК не может расцениваться наравне с нормой утратившей силу, как одна и та же норма уголовного закона, примененная неодинаково.
Указанная правовая ситуация исключает возможность сопоставления недействительной нормы УК 1960 года, которая была применена в правоотношениях, связанных с совершением умышленного убийства, и действующей нормы УК 2001 года с определением понятия организованная группа в решении, поскольку в уголовных правоотношениях, сравнивались, были применены различные (не одна и та же) нормы уголовного закона.
Во взаимосвязи с указанными выводами было констатировано также, что применение нормативного положения Общей части УК в общественно опасных деяниях, фактические обстоятельства которых существенно различаются (непохожи) между собой, например, в данном случае умышленного убийства, совершенного организованной группой, и посягательства против чужой собственности, не представляют (не образуют) предмет пересмотра судебного решения, так как разница (непохожесть) таких действий не позволяет их сравнивать и сделать вывод относительно правильного применения нормы в оспоренном решении.
Поскольку в оспоренном и сравниваемом судебных решениях квалификация общественно опасных деяний по признаку совершения организованной группой была одинаковой и формально привела к принятию различных по содержанию судебных решений, это обстоятельство признано дополнительным аргументом для отказа в удовлетворении заявления (постановление Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 23 мая 2013 г., дело № 5-3 кс 13).