Обобщение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел

Деталі

Опубліковано: Неділя, 27 жовтня 2013, 12:52

В своем обобщении, от 25 сентября 2013 г., Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, обратил внимание участников уголовного судопроизводства на проблемы связанные с затягиванием судебного рассмотрения уголовных дел в отношении лиц, содержащихся под стражей, судопроизводство по которым продолжается более 6 месяцев.

Так, по результатам анализа причин длительного судебного разбирательства по делам, по которым к подсудимому (подсудимым) применена мера пресечения в виде содержания под стражей (более 6 месяцев) свидетельствуют, что суды в основном придерживаются требований уголовного процессуального законодательства в части соответствия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей тяжести предъявленного обвинения (уголовно - правовой квалификации содеянного).
Также указано, что по уголовным делам, которые рассматриваются в порядке УПК 1960 г., суды практически не пересматривают обоснованность дальнейшего применения меры пресечения в виде содержания под стражей.
В большинстве проанализированных уголовных дел выявлено, что суды не осуществляют всех необходимых действий для обеспечения соблюдения разумного срока судебного разбирательства в случае, когда обвиняемый (подсудимый) находится под стражей: в частности, указано распространенные случаи, когда:
1) судебное разбирательство не может быть продолжено из-за неявки свидетеля и / или потерпевшего. Суд постановляет определения о его (их) принудительном приводе, которые не выполняются органами МВД по разным причинам, остающимся судам неизвестными. Частных определений по поводу невыполнения постановления о приводе суд не постановляет, что в конечном итоге приводит к неоднократному отложению судебных заседаний (во многих случаях более 10 раз);
2) судебное разбирательство не может быть продолжено из-за неявки прокурора (в некоторых делах - до пяти раз). Суд не реагирует на такие случаи в процессуальном порядке;
3) судебное разбирательство не может быть продолжено из-за отсутствия доставки подсудимого из СИЗО. Во многих делах судебные заседания по этим основаниям откладывались более 10 раз. Суд лишь в единичных случаях реагировал на ненадлежащую организацию работы конвойной службы путем вынесения частных определений;
4) судебное разбирательство не может быть продолжено из-за неявки защитника. Предоставленная апелляционными судами информация указывает на то, что в этих случаях суд, как правило, не постановляет частных определений относительно стороны защиты.
Поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела (производства) обязанность по соблюдению разумных сроков возложена именно на суд, он обязан обеспечить должным образом явку участников процесса. Кроме этого, учитывая, что к подсудимому (обвиняемому) избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, на суд возложена повышенная обязанность контролировать эффективность принимаемых мер по обеспечению оперативности судебного разбирательства.
Также, существенной причиной переноса рассмотрения дел является невыполнение или несвоевременное выполнение органами милиции значительной части определений судов и постановлений судей о приводе потерпевших, свидетелей и подсудимых, но суды не всегда должным образом реагируют на факты невыполнения их требований и не ставят вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в этом работников органов внутренних дел.
При новом рассмотрении уголовных дел после отмены приговоров местных судов, судам необходимо решать вопрос о возможности изменения меры пресечения на альтернативные, поскольку риски на досудебном следствии и в ходе судебного разбирательства стали основанием для избрания меры пресечения, могут уже отсутствовать, а сроки содержания под стражей таких подсудимых (не в последнюю очередь из-за ошибки судов) достаточно длительными.
В таких делах обязательными к исполнению, являются указания суда апелляционной инстанции. Обобщение свидетельствует, что невыполнение этих указаний при новом рассмотрении уголовного дела приводило к отмене и этих приговоров. Такие случаи недопустимы и согласно практике ЕСПЧ являются нарушением права на справедливый суд.
В обобщении было обращено внимание на то, что судьям необходимо более дисциплинированно подходить к организации проведения судебных заседаний по уголовным делам (производствам), по которым подсудимые содержатся под стражей. В частности, недопустимы случаи назначения судебных заседаний на время отпуска и обучения судей, проведение семинаров, конференций, назначение судебных заседаний на время пребывания судьи в совещательной комнате или на время рассмотрения другого уголовного дела (производства). Кроме этого, следует неукоснительно выполнять требования законодательства по информированию органов прокуратуры и адвокатуры о случаях неявки прокуроров и / или защитников на судебные заседания без уважительных причин, а также признавать неявки этих участников по уважительным причинам только в случае соответствующего документального подтверждения.
Апелляционным судам необходимо оказывать эффективную методическую помощь местным судам в части организации судебного рассмотрения уголовных дел, по которым подсудимые содержатся под стражей. Учитывая наличие в судах первой инстанции значительного количества такого рода уголовных дел, судьям - кураторам апелляционных судов необходимо взять на контроль такие уголовные дела.
Проведенное обобщение, было направлено на рассмотрение Совета судей судебной палаты по уголовным делам ВССУ и отправлено Извлечение из обобщения Генеральному прокурору Украины, Министерству внутренних дел Украины, Государственной пенитенциарной службе Украины, Национальной ассоциации адвокатов Украины, Совету судей общих судов.