Насколько законны требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки и одновременном взыскании долга в случае, если должник и ипотекодатель — одно лицо

На сегодняшний день дела о взыскании задолженности по кредитным договорам относятся к одним из наиболее распространенных категорий судебных споров. При этом, достаточно часто, кредиторы (банки) обращаются в суд с исками о взыскании кредитной задолженности и одновременно, с исками об обращении взыскания на предмет ипотеки, к должнику, который является и заемщиком, и ипотекодателем. К данной категории дел можно отнести и споры, в которых банк обращается в суд с требованием к заемщику о взыскании оставшейся суммы кредитной задолженности уже после вынесения судом решения об обращении взыскания на предмет ипотеки по этому же должнику, или же наоборот.

При решении данной категории дел, отсутствует единая судебная практика и нередко, суды принимают противоположные по смыслу решения и по-разному применяют нормы Закона Украины «Об ипотеке».

Так, некоторые судьи придерживаются позиции, согласно которой требования о взыскании задолженности по кредитному договору и требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, которые обеспечивают выполнение того же самого кредитного договора, заявленные к одному и тому же заемщику - ипотекодателю, являются двойным взысканием, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. При этом, Банку, как кредитору, принадлежит право выбора способа судебной защиты, предусмотренного законом или договором - или досрочное взыскание кредита, или обращение взыскания на предмет ипотеки, или же одновременное заявление таких требований в том случае, если заемщик и ипотекодатель - разные лица. То есть, банк наделен альтернативными способами защиты своих прав: взыскание долга по кредитному договору с учетом штрафных санкций или обращение взыскания на предмет ипотеки, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 509 ГК Украины обязательство должно основываться на принципах добросовестности, разумности и справедливости, тогда как обращение взыскания на предмет ипотеки и взыскании задолженности по договору кредита с одного и того же лица является двойным взысканием задолженности в пользу кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Верховного Суда Украины от 07.10.2010г. «Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел, возникающих из кредитных правоотношений (2009-2010 годы).

В обоснование такой позиции, суды также ссылаются на п. 9 Постановления Пленума ВССУ от 30.03.2012 г. №5 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений», согласно которому одновременное заявление требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки возможно в случае, когда ипотекодателем является другое лицо – не заемщик.

Такая позиция отражена в судебных решениях ВХСУ от 04.03.2014 г. По делу №922 / 3658/13, от 23.04.2013 г. По делу №37 / 20-10, от 16.07.2013 г. По делу №8 / 181- 10.

Однако, существует и противоположная судебная практика. Например, в постановлении ВХСУ от 18.11.2010г. по делу №23 / 91-09-2506 суд отметил, что осуществление лицом права на защиту не может ставиться в зависимость от использования им других средств правовой защиты, и пришел к выводу о возможности удовлетворения иска о взыскании задолженности после совершения нотариусом исполнительной надписи, по которому предложено обратить взыскание на предмет ипотеки этого же должника.

Примером одновременного удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки также является постановление ВССУ от 12.09.2012 г. по делу №6-17000св12.

В постановлении ВССУ от 12.06.2013г. по делу №13738св12 суд отметил, что наличие исполнительной надписи об обращении взыскания на предмет ипотеки при отсутствии его реального исполнения не освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Верховный Суд Украины в своем постановлении от 04.09.2013 г. По делу №73цс13 пришел к выводу, что наличие судебного решения о взыскании кредитной задолженности не исключает право банка на избрание такого способа судебной защиты, как обращение взыскания на предмет ипотеки.

Подытоживая изложенное, необходимо отметить, что в действующем законодательстве Украины отсутствует правовая норма, которая запрещала бы кредитору обращаться в суд с требованиями к должнику-ипотекодателю как с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки, так и одновременно, с иском о взыскании суммы кредитной задолженности.

Вполне очевидно, что одновременное заявление таких требований может привести двойному взысканию. Кроме того, заёмщик, выступивший и ипотекодателем, получая кредит в банке, и передавая в ипотеку приобретённую за кредитные средства недвижимость, обеспечил возможный невозврат кредита или другое нарушение своих обязательств именно переданным в ипотеку имуществом, на которое банк вправе обратить взыскание. Продолжительность сроков реализации предмета ипотеки, отсутствие покупателей на ипотечное имущество и любые другие обстоятельства, которые не позволяют банку своевременно вернуть кредитные средства за счёт предмета ипотеки, не могут считаться справедливым основанием для заявления банком одновременно и других требований, в частности о взыскании суммы задолженности с дальнейшим арестом другого имущества, денежных средств и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона Украины «Об ипотеке» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Право ипотекодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки также возникает по основаниям, установленным статьей 12 настоящего Закона.

С целью защиты интересов заемщика и во избежание ситуации, при которой фактически произойдет двойное взыскание задолженности с должника путем обращения взыскания на предмет ипотеки и взыскания задолженности, необходимо внести изменения в ч. 1 ст. 33 Закона Украины «Об ипотеке». В частности, необходимо дополнить норму закона положением о том, что в случае, если должник является ипотекодателем по договору ипотеки, ипотекодержатель имеет право или на обращение взыскания на предмет ипотеки, или на взыскание суммы задолженности по основному обязательству. Одновременное заявления таких требований к должнику, который также является ипотекодателем, не допускается.

При этом, необходимо также указать, что если ипотекодержателем был избран такой способ защиты, как обращение взыскания на предмет ипотеки, ипотекодержатель имеет право обратиться к должнику, который является ипотекодателем, с требованием о взыскании задолженности по основному обязательству лишь при наличии доказательств недостаточности суммы, полученной от реализации предмета ипотеки. Наличие решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору исключает право ипотекодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки к моменту исполнения такого решения.

Включение в Закон Украины «Об ипотеке» норм имеющих императивный характер позволит сформировать единую судебную практику, которая будет в полной мере соответствовать принципам разумности, справедливости и добросовестности.