Новости

Решением третейского суда по иску банковского учреждения к физическому лицу - заемщика и поручителям (юридическому лицу и двум физическим лицам) была взыскана в солидарном порядке задолженность по договору о предоставлении транша в сумме 1269805,86 грн., пеня и судебные расходы по уплате третейского сбора.

Харьковский апелляционный хозяйственный суд своим постановлением отменил решение хозяйственного суда первой инстанции, которым на удовлетворение требований по договору генерального подряда на капитальное строительство было признано право собственности за генеральным подрядчиком на строительные материалы и конструктивные элементы в виде объекта незавершенного строительства, уровень строительной готовности которого составлял 61%. В дальнейшем, на основании незаконного судебного решения это юридическое лицо зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства с уровнем строительной готовности уже 70%, который был передан в уставной капитал другого юридического лица.

   Продавец по договору обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества по основаниям его фиктивности.

   В процессе рассмотрения дела было установлено, что факт оплаты по договору - купли продажи с задержкой в несколько дней не может свидетельствовать ни о недействительности сделки в соответствии со статьей 215 ГК Украины, ни о её фиктивности согласно статье 234 ГК Украины.

  Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления стороне защиты, подозреваемому с материалами уголовного производства, к которым предоставлен доступ, указывая на промедление.

  Согласно ч.10 ст.290 УПК Украины, сторонам уголовного производства предоставляется достаточное время для ознакомления с материалами, к которым им предоставлен доступ. В случае затягивания в ознакомлении с материалами, к которым предоставлен доступ, следственный судья по ходатайству стороны уголовного производства с учетом объема, сложности материалов и условий доступа к ним обязан установить срок для ознакомления с материалами, по истечении которого сторона уголовного производства считается такой, которая реализовала свое право на доступ к материалам.

     Обжалуемое постановление было принято следователем в связи с отсутствием в действиях лиц состава уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины (мошенничество).

  Удовлетворяя жалобу на постановление о закрытии уголовного производства, суд отметил, что в оспариваемом постановлении следователь подробно описывает правоотношения, сложившиеся между потерпевшим и другими физическими лицами по поводу кредитного и ипотечного договоров, описывает каким образом право собственности на квартиру потерпевшей перешло к другим лицам. Вместе с тем, следователь не делает никаких выводов о том, почему он считает, что в действиях лиц, по которым потерпевшая потеряла право собственности на квартиру, отсутствует состав преступления.

Апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу апеллянта и оставил без изменений решение районного суда, которым истцу отказано в удовлетворении иска к частному нотариусу по делу о возмещении материального и морального вреда.

В результате заключенного мирового соглашения клиенту в течение пяти дней возмещены убытки в согласованном с ним размере.

Производство по судебному делу закрыто.

Вред был причинен клиенту в результате дорожно-транспортного происшествия виновным в его совершении лицом, управлявшим транспортным средством без наличия полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств.

Таким образом, клиенту возмещен ущерб в досудебном порядке.

Формула Защиты успешно отстояла интересы частного нотариуса в суде первой и апелляционной инстанции по иску к Центральной ОГНИ г. Харькова ГУ ДФС в Харьковской области о признании противоправным и отмене требования об уплате ЕСВ в увеличенном размере.

Уже через месяц после обращения, жалоба в интересах клиента, принята и зарегистрирована в ЕСПЧ.